Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90517/2022

16 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (191123, 

<

...>, литера А, кв. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (192289, 

<

...>, литера В, помещение 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании 469 000 рублей ущерба по договору от 16.09.2020 № 692675, 12 227 рублей 28 копеек процентов по договору. 

Определением от 15.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, указывает на неподписание актов своим представителем, полагает расчет ущерба некорректным. 

Решением от 21.11.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания 469 000 рублей ущерба, в остальной части иска отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2020 № 692675. Актом приема-передачи транспортное средство Hyundai Elantra NEW грз О433КО178 было передано Арендатору, в акте сторонами отражены следующие дефекты: потертость задней правой двери, вмятина без повреждения лкп на левой передней двери, царапина на левой передней двери, царапина на заднем бампере. 

Пунктом 2.2.23 общих условий сторонами согласовано, что арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 3 к общим условиям. Последствия причинения повреждений транспортному средству арендодателя в ходе эксплуатации указаны в Приложении № 3. 

Согласно пункту 2.2.8 общих условий аренды, если при возврате автомобиля обнаружены повреждения, не отмеченные в акте передачи транспортного средства, они заносятся в акт автомобиля и подлежат оплате по согласованным сторонами ценам. 

При возврате транспортного средства Арендодателю лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению, на автомобиле обнаружены повреждения, отсутствовавшие в акте передачи транспортного средства Арендатору,  что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.02.2022. Стоимость ущерба составила 579 000 рублей, которые состояли из штрафа в размере 250 000 рублей по пункту 8.3.4, предусматривающего ответственность за передачу транспортного средства лицу, не указанному в договоре, и 336 500 рублей ущерба, рассчитанного Арендодателем в соответствии с Приложением № 3 к договору, за вычетом внесенного Арендатором обеспечительного платежа в размере 7 500 рублей по пункту 5.4 договора. 

Поскольку ответчик ущерб не оплатил, претензию от 08.02.2022 оставил без удовлетворения, Арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 642, 646, 648 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая по доводу о подписании акта возврата неуполномоченным лицом, не поясняет основание передачи транспортного средства третьему лицу, подписавшему акт возврата и проставившему печать Арендатора. Мотивированные возражения относительно содержания акта, в котором указан обнаруженный ущерб, ответчиком не заявлены. О фальсификации доказательства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороной не заявлено. 

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой оно находится. 

Довод о согласовании цены ущерба, подлежащей возмещению, ответчиком мотивированно не доказан и судом отклоняется.

Расчет истца судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора, а требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

В заявленном истцом требовании о взыскании 12 227 рублей 28 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за просрочку уплаты ущерба, суд отказал, поскольку стороной заявлено ненадлежащее требование. 

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сторонами условие о неустойке в договоре согласовано не было. При этом сторона не лишена права требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в случае надлежащего оформления требования в просительной части искового заявления. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (ИНН: 

<

***>) 469 000 рублей ущерба по договору от 16.09.2020 № 692675, 12 304 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.