АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21017/2020

г. Уфа

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Акционерного общества "Интеграл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:      

<

***>)

о взыскании 100 721 руб.  56 коп. суммы  долга,  367 014 руб. 99 коп.  суммы  неустойки  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 13.01.2021г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное  общество  "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  о взыскании 100 721 руб.  56 коп. задолженности по арендной плате,  367 014 руб. 99 коп.  суммы  неустойки.   

 Представитель истца представил справочный расчет с учетом предоставленной ответчику поддержки в виде  моратория на банкротство, сообщил суду, что ответчик погасил сумму основного долга.

Ответчик  в  представленном  отзыве  просил  отказать  в удовлетворении  исковых требований,  ссылаясь  на  гашение  долга,  устно  заявил  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки,  ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчикав соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  представителя истца,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-537/2016, АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим   утверждён ФИО4.

20.12.2017    между АО «Интеграл» (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого  помещения  №2017/49, в соответствии с  п. 1.1  которого,  арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое  помещение,  находящиеся по адресу: 

<

...>,  общей площадью 11,7  кв.м. 

По  акту  приема-передачи  передано  помещение  в пользование арендатору  от  01.12.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендуемое помещение предоставляется  сроком  на  11  месяцев. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер арендной  платы  составляет 500 руб. в месяц. Сумма арендной  платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет  5850 руб.,  в т.ч.  НДС  18%  - 892,37  руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора,  постоянная составляющая вносится ежемесячно наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.  Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. Датой оплаты постоянной составляющей считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора или день внесения денежных средств в кассу арендодателя. Арендодатель представляет арендатору счет-фактуру не позднее 30 числа следующего месяца.

Соглашением  сторон  от  01.10.2020  договор расторгнут  с  01.10.2020, арендатор  обязался  погасить  имеющуюся  задолженность  по арендной плате  в  срок  до  31.12.2020.  

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 100 721  руб. 56  коп.,  начислив  на задолженность  неустойку за нарушение сроков оплаты.    

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию  от 07.07.2020  о наличии задолженности по арендной плате и пени,  требование  которой  не было исполнено ответчиком. 

Невнесение  арендатором арендной платы в установленный срок  и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения дела ответчиком долг погашен в полном объеме. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

 Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемых договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком  долг  в размере 100 721  руб. 56  коп.   на момент рассмотрения спора погашен в полном объеме, что истец признает. 

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга  в  полном  объеме  не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение долга ответчиком, правовые основания для удовлетворения  требования  отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы истец  просит взыскать  367 014  руб.  99 коп.  пени  за  период  с 26.12.2017 по  12.08.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт  9.2 договора  предусматривает  начисление  пени,  в случае нарушения  сроков оплаты, установленных п. 5.2 и 5.3 настоящего договора, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик включен  в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1,3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Таким   образом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел в банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» является достаточным  основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Установления наличия иных дополнительных оснований или условий  для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и т.п., в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (https://service.nalog.ru/covid/).

Поскольку   данное  постановление  опубликовано  06.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. При этом у истца сохраняется право на предъявление самостоятельного требования о взыскании указанной неустойки после завершения моратория.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период  с 06.04.2020  по  12.08.2020  удовлетворению не подлежат.

Согласно справочному расчету истца сумма неустойки  за период с 26.06.2018 по 05.04.2020 составил 251 710 руб. 48 коп.

Ответчик  заявил о снижении  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса  РФ, сославшись на ее чрезмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), а также то, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки до 10 000  руб. 

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 10 000  руб.  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:      

<

***>) в пользу Акционерного общества "Интеграл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 руб. суммы пени, 8 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова