Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-212/2020

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2019,

от ФКУ «ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.12.2019

по делу № А73-11972/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротом),          

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 13.11.2019 о признании недействительной сделки по внесению должником 26.06.2017 наличных денежных средств в кассу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – Учреждение) в сумме 135833,34 рубля и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 30.12.2019 отменить, заявление от 13.11.2019 удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в результате спорного платежа Учреждению было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, что является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед ИП ФИО5, ООО «Свиф», и осведомленности Учреждения о таких признаках.

Представитель Учреждения в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.12.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, определением суда от 16.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантСтрой». 

Решением суда от 15.06.2018 ООО «ГарантСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центра арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу № А73-995/2017 взыскано с ООО «ГарантСтрой» в пользу Учреждения 91702,63 рубля основного долга, 39203,71 рубля неустойки, всего 130906,34 рубля.

ООО «ГаранСтрой» 26.06.2017 года внесло в кассу Учреждения 135833,34 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 736, 737, 735. 

Ссылаясь на осуществление 26.06.2017 расчетной операции, отвечающей признакам недействительности сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), как проведенной при наличии обязательств перед другими кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований Учреждения, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.08.2017.

Оспариваемые платежи произведены в 26.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, наличие задолженности по оплате которых послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность Учреждения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами (на 26.06.2017).

Материалами дела не подтверждено, что Учреждение является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Ссылка конкурсного управляющего должником на наличие у Учреждения возможности получения необходимой информации из открытых источников - с сайтов «Картотека арбитражных дел», не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами (ИП ФИО5, ООО «Свиф») были размещены в официальных источниках, информацию из которых Учреждение было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказан факт осведомленности Учреждения о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2019 по делу № А73-11972/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

             Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина