﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А56-156143/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Стрченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Борисова Р.Б. по доверенности от 16.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Пантелеевой К.А. по доверенности от 29.03.2019 № 1133, 

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-156143/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сити сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14А,   ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее – Компания), о солидарном взыскании 19 251 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.06.2016            № 16559.040.3 и 5909 руб. 84 коп. неустойки, 5271 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 16561.040.3 и 1744 руб. 03 коп. неустойки,             42 107 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 16563.040.3 и 11 750 руб.  56 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на 66 631 руб.       01 коп. с 02.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, посчитав обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания с нее задолженности и неустойки.

Податель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для солидарного взыскания с него задолженности и неустойки, поскольку распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 28.03.2017 № 581-рз тепловые сети Компании, с использованием которых исполнялись условия спорных договоров, приняты в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием; после выбытия тепловых сетей из владения Компании стало невозможным исполнение договоров; судами не исследована правовая природа предусмотренного пунктами 6.7 договоров обязательства Компании, являвшейся поручителем Общества, в части оплаты полученной тепловой энергии.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить принятые судебные акты без изменений и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Компания (абонент) и Общество (субабонент) заключили договоры о расчетах за тепловую энергию от 01.06.2016 № 16559.040.3, 16561.040.3 и 16563.040.3 (далее – договоры), по условиям которых абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: 2-я Комсомольская улица, дом 40, корпуса 3 и 4, литеры А; 2-я Комсомольская улица, дом 42, литера А (далее – Объекты), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров. 

Согласно пунктам 6.7 договоров абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктами 2.3 договоров, то есть в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку поставленная Предприятием в мае 2017 года на Объекты тепловая энергия оплачена не полностью, в претензиях к Обществу от 07.08.2018 и Компании от 18.09.2018 Предприятие потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Обществом и Компанией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения Предприятия в суд.

Установив факты поставки Предприятием  тепловой энергии и неполной ее оплаты Обществом и Компанией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), признал требования обоснованными и  удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отметив непредставление в материалы дела разрешения органов государственного энергетического надзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок многоквартирных домов, потреблявших тепловую энергию на основании договоров, придя к выводу о том, что договоры в спорный период являлись действующими, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием тепловой энергии на Объекты, ее объем и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктами 6.7 договоров установлена солидарная ответственность Общества и Компании по оплате тепловой энергии.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, Компания, заключив договоры, добровольно согласилась исполнять предусмотренные в них обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Общество полагает, что его обязательства перед Предприятием прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ после передачи тепловых сетей, поскольку оно не является ни владельцем, ни пользователем тепловых сетей, ни потребителем тепловой энергии.  

По мнению подателя кассационной жалобы, между Компанией и Обществом сложились отношения поручительства поэтому подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В материалы настоящего дела договор поручительства не представлен. Согласованные Предприятием, Компанией и Обществом условия договоров о солидарной ответственности не позволяют квалифицировать договоры как  договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из приведенных норм следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

В Санкт-Петербурге как субъекте Российской Федерации порядок передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям установлен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.09.1999 № 1503-р.

Согласно пункту 5.1 указанного распоряжения объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в частной собственности, передаются в государственную собственность Санкт-Петербурга в дар по представлению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее – КЭиИО) на основании обращения собственника объекта инженерной инфраструктуры в КЭиИО.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.03.2017 № 581-рз тепловые сети приняты от Компании как застройщика в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Однако  в материалы дела не представлен приказ Предприятия о принятии тепловых сетей в хозяйственное ведение.

В материалы дела представлено письмо Компании Обществу, в котором она, сославшись на распоряжение Комитета от 28.03.2017 № 581-рз, просит расторгнуть договоры и с апреля 2017 года не выставлять платежные требования и счета-фактуры. Указанное письмо также вручено Предприятию.

Как правомерно отметил апелляционный суд, так как в рассматриваемом случае начисления по договорам осуществлялись в отношении зданий, а не внешних тепловых сетей, довод абонента о передаче сетей не имеет определяющего правового значения.  

Учтя изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности с Компании.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав верным представленный Предприятием расчет неустойки, суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки по дату исполнения основного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-156143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова