﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13440/2020(1)-АК

Дело № А71-18165/2019

14 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Уралэнерго-УР»: не явились;

от ответчика, ООО «Электроснаб»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Электроснаб», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года, принятое по делу № А71-18165/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР»,                          (ОГРН 1121828000030, ИНН 1828021763) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН 1044303512362, ИНН 4307008110) 

о взыскании долга и неустойки по договорам № УЭУР-12 02 035 от 16.02.2012, № 88 от 22.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение почтовых расходов,  	

установил:

ООО «Уралэнерго-УР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Электроснаб» 278 101,32 руб. долга по договору № УЭУР-12 02 035 от 16.02.2012, 59 201,22 руб. неустойки с последующим ее начислением, 108 802,65 руб. долга по договору № 88 от 22.05.2019, 12 294,70 руб. неустойки с последующим ее начислением, понесенных судебные издержки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на неправильно произведенный истцом расчет суммы долга и неустойки, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года суд удовлетворил иск в полном объеме; взыскал с ООО «Электроснаб» в пользу ООО «Уралэнерго-УР» 386 903,97 руб. долга, 71 495,92 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 386 903,97 руб. начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также 12 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 127,50 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное отнесение платежа в размере 429 000 руб. в счет оплаты по договору № 88 от 22.05.2019, в связи с наличием задолженности по договору №УЭУР-12 02 035 от 16.02.2012, что повлекло неправильность произведенного истцом расчета неустойки; приводит обстоятельства совершения 25.09.2019 платежа на сумму 80 000 руб. не учтенную истцом при расчете задолженности по договору №УЭУР-12 02 035 от 16.02.2012. Также, апеллянт оспаривает размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие в представленных истцом документах конкретного перечня оказанных представителем услуг (работ), а также предоставление доказательств оплаты услуг, произведенной 07.01.2019, то есть существенно ранее заключения договора от 26.09.2019.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны извещенные о мечте времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2012 между ООО «Уралэнерго-УР» (поставщик) и ООО «Электроснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № УЭУР-12 02 035, в рамках которого истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ответчика с частичной его оплаты согласно первичным документам:

УПД

Дата

отгрузки

Сумма

отгрузки

Дата надлежащей оплаты

Дата

фактической

оплаты

Сумма

оплаты

Задолжен

ность

669

28.03.2019

85309,07

29.04.2019

Переплата за предыдущие поставки

65 801,38

19507,69

 

30.09.2019

10 000,00

9507,69

 

02.10.2019

10 000,00

-492,31

725

04.04.2019

105052,09

06.05.2019

02.10.2019

492,31

104559,78

 

04.10.2019

5 000,00

99559,78

 

07.10.2019

5 000,00

94559,78

 

11.10.2019

5 000,00

89559,78

 

14.10.2019

5 000,00

84559,78

 

21.10.2019

10 000,00

74559,78

 

28.10.2019

5 000,00

69559,78

 

01.11.2019

5 000,00

64559,78

 

11.11.2019

5 000,00

59559,78

 

12.11.2019

5 000,00

54559,78

726

04.04.2019

22565,50

06.05.2019

-

-

22565,50

789

11.04.2019

26238,53

13.05.2019

-

-

26238,53

845

19.04.2019

33483,64

20.05.2019

-

-

33483,64

850

19.04.2019

16784,72

20.05.2019

-

-

16784,72

878

24.04.2019

124469,15

24.05.2019

-

-

124469,15

ИТОГО:

 

413 902,70

 

135 801,38

278 101,32

Таким образом, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного от истца товара по договору № УЭУР-12 02 035, у ООО «Электроснаб» образовалась задолженность в размере 278 101,32 руб. 

Согласно п. 3.2 договора поставки, если иное не указано в спецификации, оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Пунктом 5.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 05.11.2019:

Начальная дата

Конечная дата

Количество дней

Ставка процента

Сумма долга

Начисленная сумма

30.04.2019

29.09.2019

153

0,1

19507,69

2 984,68

30.09.2019

01.10.2019

2

0,1

9507,69

19,02

07.05.2019

01.10.2019

148

0,1

105052,09

15 547,71

02.10.2019

03.10.2019

2

0,1

104559,78

209,12

04.10.2019

06.10.2019

3

0,1

99559,78

298,68

07.10.2019

10.10.2019

4

0,1

94559,78

378,24

11.10.2019

13.10.2019

3

0,1

89559,78

268,68

14.10.2019

20.10.2019

7

0,1

84559,78         591,92

21.10.2019

27.10.2019

7

0,1

74559,78

521,92

28.10.2019

31.10.2019

4

0,1

69559,78

278,24

01.11.2019

05.11.2019

5

0,1

64559,78

322,80

07.05.2019

05.11.2019

183

0,1

22565,50

4 129,49

14.05.2019

05.11.2019

176

0,1

26238,53

4 617,98

21.05.2019

05.11.2019

169

0,1

33483,64

5 658,74

21.05.2019

05.11.2019

169

0,1

16784,72

2 836,62

25.05.2019

05.11.2019

165

0,1

124469,15

20 537,41

ИТОГО:

59 201,22

Кроме этого, 22.05.2019 между ООО «Уралэнерго-УР» (поставщик) и ООО «Электроснаб» (покупатель) был заключен договор поставки №  88 в рамках которого истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ответчика с частичной его оплаты согласно первичным документам:

УПД

Дата отгрузки

Сумма отгрузки

Дата надлежащей оплаты

Дата фактической

оплаты

Сумма оплаты

Задолжен

ность

1061

23.05.2019

71072,49

24.06.2019

21.05.2019

429 000,00

- 357927,51

1062

23.05.2019

152273,20

24.06.2019

Возврат товара от 08.07.2019

17 734,21

134538,99

 

21.05.2019

357927,51

-223388,52

1065

23.05.2019

102688,81

24.06.2019

Возврат товара от 08.07.2019

4 65430

98034,51

 

21.05.2019

223388,52

-125354,01

1171

06.06.2019

100779,02

08.07.2019

21.05.2019

125354,01

-24574,99

1205

14.06.2019

134056,96

15.07.2019

Возврат товара от 08.07.2019

67932

133377,64

 

21.05.2019

24574,99

108802,65

ИТОГО:

 

560 870,48

 

452 067,83

108 802,65

Таким образом, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного от истца товара по договору № 88, у ООО «Электроснаб» образовалась задолженность в размере 108 802,65 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки, если иное не указано в спецификации, оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Пунктом 5.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2019 по 05.11.2019 в размере 12 294,70 руб. 

Претензия истца от 27.09.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 386 903,97 руб. долга, 71 495,92 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, установив, что исковые требования о взыскании 386 903,97 руб., 71 495,92 руб. неустойки с последующим ее начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.  

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического их несения, соразмерности и отсутствия основания для их снижения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается осуществление истцом поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, а также ее стоимости по отраженным выше универсальным передаточным документам. 

Довод ответчика о неправомерном отнесении платежа в размере 429 000 руб. в счет оплаты по договору № 88 от 22.05.2019, в связи с наличием задолженности по договору № УЭУР-12 02 035 от 16.02.2012, что повлекло неправильность произведенного истцом расчета неустойки, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из назначения платежа, указанного в представленном в дело платежном поручении № 1 от 21.05.2019 на сумму 429 000 руб. (т. 2, л.д. 157) следует, что оплата произведена по договору № 88, в связи с чем отнесение данной оплаты в счет обязательств по договору № УЭУР-12 02 035 от 16.02.2012 у истца не имелось.

Документов свидетельствующих о направлении в адрес истца сообщения об изменении назначения платежа, в дело не представлено; соответствующих обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

	Также из материалов дела усматривается, что оплата в размере 80 000 руб., произведенная платежным поручением № 231 от 25.09.2019 была учтена истцом при расчетах задолженности по договору № УЭУР-12 02 035 от 16.02.2012 (т. 2, л.д. 9, 38-39), в результате совершения которого у ответчика образовалась переплата в размере 65 801,38 руб., отраженная в первой таблице расчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет задолженности по договорам поставки как в части основного долга, так и в части неустойки произведен истцом верно в соответствии с нормами действующего законодательством.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в дело подписанный акт сверки взаимных расчетов, копию которого направил истец, либо указать в акте сверки свои возражения (определения суда от 15.01.2020, 18.03.2020), ответчик указанным правом не воспользовался, документы не представил.

Оспаривая размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на отсутствие в представленных истцом документах конкретного перечня оказанных представителем услуг (работ), а также предоставление доказательств оплаты услуг, произведенной 07.01.2019, то есть существенно ранее заключения договора от 26.09.2019, что также не соответствует действительности.

Перечень оказываемых по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 80 от 26.09.2019 отражен в п. 3 названного договора. 

Факт оказания истцу представительских услуг в рамках настоящего дела, а также порядок определения их стоимости ответчиком не оспаривается.  

Ссылка апеллянта на предоставление доказательств оплаты услуг, произведенной 07.01.2019, то есть существенно ранее заключения договора от 26.09.2019 несостоятельна. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 678 на сумму 50 000 руб. усматривается, что оплата произведена 07.11.2019 (т. 1, л.д. 89). 

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении оплаты услуг представителя январем месяцем является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

	При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

	Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года по делу № А71-18165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов