РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124594/23-121-839

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Транзит-Дон" (344001, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Некрасовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (123423, 

<

...>),

2) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (123423, 

<

...>),

3) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (123423, 

<

...>),

4) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (123423, 

<

...>),

5) СПИ МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 (129347, 

<

...>),

6) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Маршалл Экспорт", 2) ПАО "Промсвязьбанк", 3) Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 4) Центральное МУГАДН, 5) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными действий

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьих лиц: неявка (изв.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит-Дон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, СПИ МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транзит-Дон" и ООО "Маршалл Экспорт" 18 января 2022 года заключен договор № 1101/М купли продажи полуприцепа (далее по тексту - Договор).

Согласно условий Договора, ООО "Транзит-Дон" приобрело в собственность полуприцеп KOGEL S24-1 (далее по тексту - Транспортное средство), VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный, в количестве 1 штука, уплатив обусловленную договором сумму в размере 2 500 000 рублей. Денежные средств в счет оплаты стоимости Транспортного средства были перечислены ООО "Маршалл Экспорт" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 20.01.2022г.

Транспортное средство было передано ООО "Транзит-Дон" по акту приема передачи 18 января 2022 г.

На момент заключения Договора и передачи Транспортного средства Покупателю, меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета Договора отсутствовали.

В ходе ведения деятельности по торговле транспортными средствами 23 марта 2022 г. ООО "Транзит-Дон" заключило договор купли продажи транспортного средства KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный с ООО "Металлстрой-МК". В ходе проведения мероприятий, направленных на исполнение условий договора купли-продажи, Сторонам стало известно о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении Транспортного средства KOGEL S24-1 (VIN: 

<

***>).

Наличие ограничений послужило основанием для расторжения договора между ООО "Транзит-Дон" и ООО "Металлстрой-МК".

В настоящее время Транспортное средство находится на торговой площадке ООО "Транзит-Дон" по адресу обособленного подразделения в г. Химки.

Ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении Транспортного средства KOGEL S24-1 (VIN: 

<

***>) приняты по следующим исполнительным производствам:

- 1130949/22/77045-ИП от 21.09.2022г., 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г.- которые находятся в производстве у судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6;

- 45814/22/77057-ИПот 22.02.2022г. находится в производстве у судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ФИО7;

- 224858/23/77057-ИП от 14.02.2023г. находится в производстве судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ФИО2;

- 323263/23/77057-ИП от 03.04.2023г, 526539/22/77057-ИП от 11.11.2023г. находится в производстве у судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному   административному   округу    ФИО4;

- 18070/23/77057-ИП от 12.01.2022г. находится в производстве у судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ФИО8

ООО "Транзит-Дон" обращалось с заявлениями в адрес судебных приставов с заявлениями об отмене ограничений, предоставив все документы подтверждающие право собственности, но в удовлетворении данных заявлений было отказано и до настоящего времени ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении Транспортного средства KOGEL S24-1 (VIN: 

<

***>) не отменены.

Не согласившись с указанными действиями, ООО "Транзит-Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, от 11 июля 2023 года и от 31 августа 2023 года, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, представить материалы исполнительных производств №№ 2224858/23/77057-ИП, 323263/23/77057-ИП, 526539/22/77057-ИП, 45814/22/77057-ИП, 18070/23/77057-ИП (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебные приставы-исполнители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представили, заблаговременно в суд не направили, не представили также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнили, материалы исполнительного производства не представили, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности совершения оспариваемых действий, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, относительно требований ООО "Транзит-Дон" в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства № 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд принимает во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А40-106299/22-130-731 по иску ООО "Транзит-Дон", арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Транзит-Дон" является торговля автотранспортными средствами, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником автомобильного рынка.

Учитывая виды деятельности, которым занимается Истец, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Транзит-Дон" могло обратить внимание на наличие задолженности ООО "Маршалл Экспорт" перед контрагентами.

Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не предположить о возможности возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений в отношении имущества, которым обеспечиваются права Взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6001904/22/77045-ИП было вынесено до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

На момент возбуждения исполнительного производства у ООО "Маршалл Экспорт" имелась задолженность по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 224858/23/77057-ИП от 14.02.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства №224858/23/77057-ИП от 14.02.2022г в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 323263/23/77057-ИП от 03.04.2023г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО4 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства № 323263/23/77057-ИП от 03.04.2023г в десятидневный срок с момента вступления   решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 526539/22/77057-ИП от 11.11.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО4 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства №526539/22/77057-ИП от 11.11.2022г в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства № 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО7 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства № 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022г в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства № 18070/23/77057-ИП от 12.01.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФСПП России по Москве ФИО8 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС № 77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства №18070/23/77057-ИП от 12.01.2022г в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 130949/22/77045-ИП от 21.09.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства №1130949/22/77045-ИП от 21.09.2022г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ООО "Транзит-Дон" в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО6 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN: 

<

***>, ПТС №77 УО 757609, цвет кузова черный, наложенный в рамках исполнительного производства № 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО9