АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/17 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (на основании определения от 13.12.2021, предъявлен паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2021 № 02АА5638052). 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «ИСК «Мегаполис» утвержден ФИО2. Судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ИП ФИО3 в размере 60 666 080 руб. 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу № А07-26516/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу № А07-26516/2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить процессуальные сроки на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, определение суда первой инстанции от 30.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требований ИП ФИО3 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении требований в названной части, а также привлечь ФИО1 в качестве третьего лица. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 2014 год отсутствовали признаки объективного банкротства, у общества  «ИСК «Мегаполис» какие-либо задолженности перед кредиторами. Податель жалобы полагает, что документы на основание, которых ИП ФИО3 включен в реестр требований кредиторов должника оставлены значительно позже, цель и результат оказываемых услуг противоречат нормам действующего законодательства. ФИО1 ссылается на наличие заинтересованности в рассматриваемом обособленном споре, указывая на то, что период его руководства общества «ИСК «Мегаполис» ИП ФИО3 услуги не оказывались, кредитором должника он не значился. Заявитель кассационной жалобы указывает, что об определении от 30.12.2016 ему стало известно после принятия решения 21.05.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1 с момента привлечения его к  субсидиарной ответственности. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что об оспариваемом судебном акте ФИО1 узнал только 21.05.2018 в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного определения с соблюдением установленных сроков, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом установлено, что определением от 28.06.2021  заявленные требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованным и удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Из судебного акта от 28.06.2021 следует, что ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис».

 Учитывая, что ФИО1 заинтересованный в рассмотрении спора (руководитель должника) должен был узнать об определении от 30.12.2016 в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления, однако с апелляционной жалобой обратился значительно позже истечения шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ФИО1 не заявлены, нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом до момента привлечения его к субсидиарной ответственности не раскрыто и не обосновано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ФИО1 относительно необоснованности требований ИП ФИО3, на основе которых он включен в реестр, не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Коллегия судей учитывает, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебном актом. Однако доказательств результативного обжалования судебных актов по делу №А07-2546/2016 не приведено. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.А. Сушкова