АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.05.2017 Дело № А41-29928/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017  Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., судей Мысака Н. Я., Зверевой Е. А., при участии в заседании: от ООО «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО1 по доверен. от 17.03.2017, от ФИО2 – ФИО3 по доверен. от 13.10.2016, от конкурсного управляющего ООО «Терминал Восток» - не явился, извещен, от ЗАО «Берлин-Фарма» - ФИО4 по доверен. от 26.01.2017, 

от компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ – ФИО4 по доверен.  от 29.01.2017,  

от конкурсного управляющего ООО «КомплектСервис» - ФИО5, лично,  паспорт,  

от ЗАО «Кулон-Истра» - ФИО6 по доверен. от 21.09.2016, рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Э.Г.И.Д.А.», Даина Дмитрия Львовича, конкурсного управляющего  ООО «Терминал Восток», ЗАО «Берлин-Фарма»  

на постановление от 28 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,  по заявлению Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ  

о признании недействительным договора об уступке права (требований) от  30.04.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал-Восток»  

УСТАНОВИЛ:

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ в рамках дела о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013  года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Терминал-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью  «КомплектСервис», по которому переданы права требования взыскания  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ориола» по  договору № 10125/14 о предоставлении комплекса услуг склада временного  хранения от 04 октября 2010 года в размере 401 707 руб. 40 коп.  

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности  сделки в виде восстановления солидарной задолженности ООО «Трейдторг»,  ООО «Оптовик» и ООО «Медснаб» по договору № 10125/14 о предоставлении  комплекса услуг склада временного хранения от 04 октября 2010 года.  

Арбитражный суд Московской области определением от 13 апреля 2016  года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа  2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанного  заявления по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции  

вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле, а именно ЗАО «Кулон-Истра» и ООО «СВ РеалПрофи».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016  определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 отменено,  договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» и  обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», по которому  переданы права требования взыскания задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «Ориола» по договору № 10125/14 о  предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04 октября 2010  года в размере 401 707 руб. 40 коп., признан недействительным, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Э.Г.И.Д.А.», ФИО2, конкурсный управляющий  ООО «Терминал Восток», ЗАО «Берлин-Фарма» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами.  

 ООО «Э.Г.И.Д.А.», ЗАО «Берлин-Фарма» не согласны с постановлением  апелляционного суда в части квалификации недействительности сделки,  считают, что договор уступки прав (требований) от 30.04.2013 следует  квалифицировать как недействительный в силу пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Также не согласны с постановлением суда в части отсутствия  доказательств того, что ООО «Ориола» знало о противоправной цели сделки.  Считают, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестности  ООО «Ориола» при перечислении денежных средств новому кредитору.  

 ООО «Э.Г.И.Д.А.», ЗАО «Берлин-Фарма» просят изменить  мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части  квалификации признания договора уступки прав (требований) от 30.04.2013  недействительным, отменить постановление суда в части отказа в  удовлетворении требований о восстановлении солидарной задолженности ООО  «Трейдторг», ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» перед ООО «Терминал-Восток»  

по договору № 10125/14 о предоставлении комплекса услуг склада временного  хранения от 04 октября 2010 года в размере 401 707, 40 руб. и в указанной части  удовлетворить заявленные требования.  

ФИО2 в кассационной жалобе также указывает на то, что суд  апелляционной инстанции применил нормы, не подлежащие применению  (неверно квалифицировал недействительность договора уступки прав  (требований) от 30.04.2013), выводы суда не соответствуют обстоятельствам и  материалам дела, нарушен принцип состязательности сторон (необоснованно  отказано в приобщении к материалам дела иных доказательств).  

ФИО2 просит изменить мотивировочную часть постановления суда  апелляционной инстанции в части квалификации признания договора уступки  прав (требований) от 30.04.2013 недействительным, отменить постановление  суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении солидарной  задолженности ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» перед ООО  «Терминал-Восток» по договору № 10125/14 о предоставлении комплекса услуг  склада временного хранения от 04 октября 2010 года в размере 401 707, 40 руб.,  в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Конкурсный управляющий ООО «Терминал Восток» в кассационной  жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая сделку  недействительной (ничтожной), неправомерно отказал в применении  последствий недействительности сделки, поскольку вне зависимости от  оснований признания сделки недействительной, при определении последствий  недействительности сделки подлежат применению специальные нормы  законодательства о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о  применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО  «Комплект-Сервис» в пользу ООО «Терминал-Восток» денежные средства в  размере 683 054 руб. 91 коп.  

 От ЗАО «Кулон-Истра» поступил отзыв на кассационные жалобы ООО  «Э.Г.И.Д.А.», ЗАО «Берлин-Фарма» и Даина Д.Л., где указано на отсутствие  оснований для их удовлетворения.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Э.Г.И.Д.А, ФИО2, ЗАО «Берлин-Фарма» поддержали  доводы своих кассационных жалоб и возражали против кассационной жалобы  конкурсного управляющего должника.  

Представитель компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ поддержал  жалобы ООО «Э.Г.И.Д.А, ФИО2, ЗАО «Берлин-Фарма»,  возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «КомплектСервис»  поддержал доводы кассационных жалоб.  

 Представитель ЗАО «Кулон-Истра» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 апреля  2013 года ООО «Терминал-Восток» и ООО «КомплектСервис» заключили  договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, по условиям  которого ООО «КомплектСервис» переданы права требования задолженности с  общества с ограниченной ответственностью «Ориола» по договору № 10125/14 о  предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04 октября 2010  года в размере 401 707 руб. 40 коп.  

В пункте 5 вышеуказанного договора установлено, что ООО  «КомплектСервис» обязано оплатить ООО «Терминал-Восток» стоимость  уступаемого права в размере 401 707 руб. 40 коп. в срок до 07 мая 2013 года.  

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, обращаясь в арбитражный суд с  заявленными требованиями, ссылалось на притворность оспариваемой сделки,  прикрывающей собой договор дарения.  

В подтверждение данного довода заявитель указал, что стоимость  уступленного права не была выплачена должнику.  

ООО «КомплектСервис», возражая против удовлетворения заявленных  требований, указало, что права требования ЗАО «Кулон-Истра» к ООО  «Терминал-Восток» по договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013  перешли к ООО «КомплектСервис», а впоследствии по договору уступки прав  требований от 18.04.2013 перешли к ООО «СВ РеалПроф», при этом ООО «СВ  РеалПроф», принявшее по договору о переводе долга от 15.05.2013  задолженность ООО «КомплектСервис» перед ООО «Терминал-Восток» по  договору уступки от 30 апреля 2013 года, в соответствии с соглашением о зачете  взаимных требований от 15.05.2013 с ООО «Терминал-Восток» зачло  причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля  2013 года в счет прав требования, перешедших по договору об уступке прав  (требований) от 17.04.2013.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что переход прав требований от ЗАО «Кулон-Истра» к ООО «Терминал- Восток» по договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013 к ООО  «КомплектСервис» не состоялся в силу незаключенности указанного договора об  уступке прав (требований) от 17.04.2013, и, как следствие, эти права не могли  перейти к ООО «СВ РеалПроф» и не могли быть зачтены в счет оплаты по  спорному договору.  

Суд указал, что договор уступки прав (требований) от 17.04.2013 между  ЗАО «Кулон-Истра» и ООО «КомплектСервис» является незаключенным,  поскольку не прошел государственную регистрацию, а, следовательно,  оспариваемая сделка является договором дарения.  

Рассматривая спор по правилам первой инстанции и удовлетворяя  заявленные требования в части признания спорной сделки недействительной,  суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств оплаты ООО  «Комплект-Сервис» должнику уступленного права в материалы дела не  представлено.  

Отклоняя довод о том, что оплата должнику уступленного права была  произведена путем зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

17 апреля 2013 года ЗАО «Кулон-Истра» (кредитор) и ООО  «КомплектСервис» (новый кредитор) подписали договор об уступке прав  (требований), в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «Кулон-Истра» передало  ООО «КомплектСервис» права требования по договору долгосрочной аренды от  10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы,  эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23  долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008  года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате  оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212,17 долларов  США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16  августа 2011 года в размере 2 368 311,08 долларов США.  

Пунктом 6 договора уступки от 17 апреля 2013 года предусмотрено, что  стоимость уступаемого права составляет 250 000 долларов США.  

Согласно пункту 4 договора об уступке прав требования от 17 апреля 2013  года уступаемые права (требования) переходят от кредитора к новому кредитору  с момента оплаты суммы, указанной в статье 6 настоящего договора и  подписания акта о приемке-передаче документов, при этом указанный акт  подлежит подписанию на дату зачисления денежных средств в размере,  указанном в статье 6 настоящего договора, на расчетный счет должника.  

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Кулон-Истра» представило  платежное поручение № 00068 от 23 апреля 2013 года на сумму 7 891 600 руб.,  подтверждающую оплату уступленного по договору от 17 апреля 2013 года  права.  

Установив, что право требования взыскания с ООО «Терминал-Восток»  задолженности и обязанность должника погасить задолженность новому  кредитору возникает только после оплаты ООО «Комплект-Сервис»  уступленного права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право  требования к ООО «Терминал-Восток» в части задолженности по уплате базовой  арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в  размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды  от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части  задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в  размере 15 212,17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности  по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311,08 долларов  США, перешло к ООО «КомплектСервис» только 23 апреля 2013 года.  

При этом, до состоявшегося перехода права между ООО «КомплектСервис»  и ООО «СВ РеалПроф» 18.04.2013 заключен договор уступки прав (требований),  в соответствии с которым ООО «СВ РеалПроф» переданы права требования по  договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по  уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных  платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по  договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в  

части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010  года в размере 15 212,17 долларов США и 7 021 долларов США, в части  задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368  311,08 долларов США.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что ООО «КомплектСервис» передало ООО «СВ РеалПроф» право  требования, которое по состоянию на 18 апреля 2013 года ему не принадлежало.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 15 мая 2013 года  ООО «КомплектСервис» (должник), ООО «СВ РеалПроф» (новый должник) и  ООО «Терминал-Восток» (кредитор) заключили договор о переводе долга, в  соответствии с которым обязанность оплатить уступку прав требования по  договору от 30 апреля 2013 года приняло на себя уже ООО «СВ РеалПроф».  

В дальнейшем соглашением от 15.05.2013 о зачете взаимных требований  ООО «Терминал-Восток» (сторона 1) и ООО «СВ РеалПроф» (сторона 2)  прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки от  17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО  «Терминал-Восток» и ООО «СВ РеалПроф», и обязательств стороны 2 перед  стороной 1 по переводу долга от ООО «КомплектСервис», в том числе по  оспариваемому договору от 30.04.2013, а также по договору купли-продажи  ценных бумаг от 15 мая 2013 года, на общую сумму 1 777 804,96 долларов США.  

Не признавая вышеуказанное соглашение от 15 мая 2013 года о зачете  взаимных требований доказательством оплаты ООО «КомплектСервис»  стоимости уступленного права по оспариваемому договору, суд апелляционной  инстанции указал на то, что в соглашении о зачете взаимных требований не  упомянут договор от 18.04.2013 между ООО «КомплектСервис» и ООО «СВ  РеалПроф», согласно которому у ООО «СВ РеалПроф» могло возникнуть право  требования к ООО «Терминал-Восток», которое могло быть зачтено в счет  оплаты уступки прав требования по договору от 30 апреля 2013 года (должник  ООО «Ориола»).  

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал  

спорную сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как притворную, прикрывающую договор  дарения, поскольку ООО «КомплектСервис», приобретая права требования к  ООО «Ориола», встречных обязательств по оплате уступленного права не  исполнило.  

Признав спорную сделку недействительной по общегражданским  основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно указал на  невозможность одновременного признания ее оспоримой в соответствии с п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 312, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в  пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, исходил из того, что  исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора  цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором,  знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО  «Ориола» при погашении задолженности в адрес ООО «КомплектСервис» знало  о противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку ООО «Ориола» после  получения от ООО «Терминал-Восток» уведомления от 30 апреля 2013 года о  смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в  адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая  задолженность не ООО «Терминал-Восток», а ООО «Комплект-Сервис»; о  цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых должником перед ООО  

«Терминал-Восток» по договору уступки прав требования от 30 апреля 2013 года  стало ООО «СТ РеалПроф» по соглашению о переводе долга от 15 мая 2013 года  и в результате которых обязательства по оплате стоимости уступки права по  договору от 30 апреля 2014 года было прекращено зачетом, общество не знало и  не могло знать; противоправность договора уступки права требования от 30  апреля 2013 года и злоупотребление сторонами правом при заключении данного  договора установлена только в рамках настоящего спора.  

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно  применены нормы материального и процессуального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016  года по делу № А40-29928/13 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева 

Судьи: Н. Я. Мысак  

 Е. А. Зверева