﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18372/2019

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) и ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721), кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края                             от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 23.09.2019 по делу № А32-18372/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) 25 667 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту (договору) поставки газа от 30.11.2018                № 25-11-03996/18 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 1438 рублей 38 копеек пеней                      с 11.01.2019  по 15.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 12.07.2019 (текст мотивированного решения), оставленным                            без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, с администрации   в пользу общества взыскано    25 667 рублей 81 копейка задолженности, 1406 рублей                      79 копеек пеней за период с 11.01.2019 по 15.04.2019, 1997 рублей 67 копеек                              в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что предъявленный к оплате счет-фактура от 20.12.2018 на сумму 25 667 рублей 81 копейку выходит за пределы цены контракта.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт (договор) поставки газа от 30.11.2018                                  № 25-11-03996/18 на период с 01.11.2018 по 31.12.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ, а заказчик – получать (выбирать) его                      и оплачивать (пункт 2.1).

С 01.12.2018 по 31.12.2018 поставщик отпускал заказчику газ, стоимость и объем которого отражены в составленном сторонами акте приема-передачи  газа от 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение администрацией  обязательств по оплате поставленного  и потребленного ресурса послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки газа в части внесения платы                       за отпущенный  и фактически потребленный ресурс, сделали верные выводы                                    о правомерности предъявленных поставщиком требований в части взыскания                              25 667 рублей 81 копейки долга за потребленный   с 01.12.2018 по 31.12.2018 ресурс.

Приняв во внимание нарушение администрацией договорных обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета пеней, суд первой инстанции произвел его перерасчет в связи с неправильным применением при расчете ставки рефинансирования, и взыскал  с ответчика 1406 рублей 79 копеек пеней с 11.01.2019                    по 15.04.2019. 

Суды обоснованно отклонили довод администрации о превышении суммы долга над ценой контракта. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в абзаце пятом пункта 15.1 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов,                              иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся                    в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться     в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Суды установили, что администрация фактически приняла поставленный в декабре  2018 года газ без разногласий, подписала соответствующий первичный документ,                        не представила доказательств наличия нереализованного объема газа. Исходя                              из технологических особенностей процесса газоснабжения и его направленности                         на обеспечение потребителей жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг                    в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения                       и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.              Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу                                         № А32-18372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Чесняк