/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5883/2016-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-406/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» (ООО «СТК Развитие»)

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  в пользу ООО «СТК Развитие» 09.12.2014 в сумме 600 000 руб. и  06.11.2015 в сумме 1 280 244 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела  № А50-406/2015    

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер», ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  Волегов Станислав Борисович (Волегов С.Б.), общество с ограниченной ответственностью «Комплексно-расчётный центр «Прикамье» (ООО «КРЦ-Прикамье»), 

 

установил:

26.12.2014 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 заявление МУП «Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждён Булавин Сергей Николаевич (Булавин С.Н.).

30.11.2017 конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «КРЦ-Прикамья» в пользу ООО «СТК Развитие» денежных средств должника на сумму 1 880 244 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТК Развитие» в пользу должника денежных средств в сумме 1 880 244 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017, 15.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волегов С.Б., ООО «КРЦ-Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «СТК Развитие» 09.12.2014 в сумме 600 000 руб. и 06.11.2015 в сумме      1 280 244 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «СТК Развитие» в пользу должника взысканы денежные средства в размере              1 880 244 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СТК Развитие», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указывает на недостоверность представленных  документов, вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями данной области, вследствие чего суд не может без привлечения эксперта либо специалиста делать соответствующие выводы, однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора судебная экспертиза не назначалась; при заключении договора поставки от 05.12.2014 и при совершении платежа от 09.12.2014 ответчик не знал о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; факт исполнения по сделке подтверждается соответствующими копиями документов, выпиской из книги продаж, карточкой счёта; конкурсным управляющим не доказан факт того, что ООО «СТК Развитие», заключая договор, знало, что в результате его заключения причиняется вред кредиторам должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора поставки от 02.11.0215 все документы и печать должника выбыли из пользования бывшего директора общества. 

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом установлена совокупность условий, являющихся основанием для признания подозрительных сделок недействительными. К копиям документов, предоставленных ответчиком, следует отнестись критично ввиду их сомнительности, представленные документы о наличии договорных отношений с должником составлены сторонами формально, с целью вывода активов (денежных средств) должника. Представленные доказательства являются недостоверными (вызывают сомнения в их достоверности), составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующее встречное исполнение обязательств. Конкурсным управляющим должника в ходе судебного разбирательства было заявлено о ничтожности представленных документов, однако, для разрешения вопроса о фальсификации представленных доказательств, на которые ссылается ответчик, необходимо исследовать оригиналы документов, которые ответчик отказался предоставлять ввиду их физического отсутствия. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании писем от 09.12.2014 № 869 и от 02.04.2015 третьим лицом ООО «КРЦ «Прикамье»  09.12.2014 и 06.11.2015  произведено перечисление денежных средств ООО «СТК Развитие» в размере 600 000 руб. и 1 280 244 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги за ООО «УК ТеплоВодоМер» и «По соглашению о переуступке прав требований б/н от 30.03.15» (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждён Булавин С.Н.

Ссылаясь на то, что сделки совершены безвозмездно, в период подозрительности, при отсутствии встречного предоставления, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, размер оспариваемых взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов должника, после совершения сделок, а также перед их совершением должник без уведомления кредиторов изменил своё место нахождения, должник скрывает своё имущество, в результате совершения сделок должник лишился активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «КРЦ-Прикамья» в пользу ООО «СТК Развитие» денежных средств должника на сумму                 1 880 244 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТК Развитие» в пользу должника денежных средств в сумме 1 880 244 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, доказательств наличия встречного предоставления по сделкам не представлено, не представлены доказательства, способные устранить обоснованные сомнения в фактическом оказании встречных услуг, добросовестность ответчика при принятии оспариваемых платежей не доказана, фактически сделки представляют собой вывод денежной массы из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов, стороны сделок были осведомлены и цели совершения платежей, поскольку суд пришёл к выводу о недействительности сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дальнейшая квалификация их в качестве мнимых не требуется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.02.2015, оспариваемые платежи совершены 09.12.2014 и 06.11.2015, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после введения в отношении должника конкурного производства. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки совершены безвозмездно, в период подозрительности, при отсутствии встречного предоставления, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, размер оспариваемых взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов должника, после совершения сделок, а также перед их совершением должник без уведомления кредиторов изменил своё место нахождения, должник скрывает своё имущество, в результате совершения сделок должник лишился активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, совершены со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 09.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов.

Ранее судом при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве в отношении должника установлено, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника возникли в мае 2013 года в связи с прекращением платежей перед ООО «ИнвестСпецПром».

В бухгалтерской отчётности должника за 2012-2014 гг. отражено существенное превышение обязательств должника над совокупной стоимостью его активов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Оспариваемый платёж от 06.11.2015 совершён после введения в отношении должника конкурсного производства (09.10.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях на сумму        600 000 руб. и 1 280 244 руб. указано «Оплата за услуги за ООО «УК ТеплоВодоМер» и «По соглашению о переуступке прав требований б/н от 30.03.15».

В подтверждение встречного предоставления по оспариваемым платежам  в материалы дела представлены копии договоров поставки от 05.12.2014 и 02.11.2015, копии счетов-фактур (л.д. 83-96).

При этом оригиналы указанных документов не представлены, целесообразность и необходимость передачи бухгалтерской документации на хранение третьему лицу Волегову С.Б., не имеющему отношения к деятельности должника, не раскрыта. 

Доказательства, свидетельствующие о приобретении товара для дальнейшей поставки должнику, а также перевозки товара, не представлены. 

Соглашение о переуступке прав требований б/н от 30.03.2015, указанное в назначении платежа от 06.11.2015, в материалы дела не представлено.

 Судом установлено, что письмо от 02.04.2015 подписано директором Терентьевым И.В., однако в данный период времени Терентьев И.В. уже не являлся директором должника. 

Кроме того письмо, на основании которого должник просит перечислить денежные средства должника, датировано 02.04.2015, денежные средства в сумме 1 280 244 руб. перечислены 06.11.2015, а договор поставки подписан 02.11.2015. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание противоречия в документах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по сделкам.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Исходя их конкретных обстоятельств настоящего спора, при принятии оспариваемых платежей без встречного предоставления, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность ООО «СТК Развитие» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также в период конкурсного производства в отношении должника, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поставки от 05.12.2014 и при совершении платежа от 09.12.2014 ответчик не знал о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ООО «СТК Развитие», заключая договор, знало, что в результате его заключения причиняется вред кредиторам должника, факт исполнения по сделке подтверждается соответствующими копиями документов, выпиской из книги продаж, карточкой счёта, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  указывает на недостоверность представленных документов, вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями данной области, вследствие чего суд не может без привлечения эксперта либо специалиста делать соответствующие выводы, однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора судебная экспертиза не назначалась, отклоняются.

  В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В силу ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

    В рассматриваемом случае оригиналы документов в подтверждение встречного предоставления по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены.

    С учётом противоречий в представленных документах суд первой инстанции при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно указал на недостоверность, содержащихся в них сведений.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора поставки от 02.11.2015 все документы и печать должника выбыли из пользования бывшего директора общества, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства факт недостоверности сведений не опровергают. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТК Развитие» в пользу должника денежные средства в размере 1 880 244 руб. 

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина