ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80855/2023

Дело № А40-86190/21

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажТехСтрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-86190/21 (179-209) о признании недействительными сделками контракта № 351/07-01/17/3836-17/С-6 от 01.04.2019, заключенного между должником и ООО «МонтажТехСтрой»; перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 86 250 000 руб. в пользу ООО «МонтажТехСтрой» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УралСтройНефть»: ФИО2 по дов. от 15.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО3 о признании недействительными сделками контракт №351/07-01/17/3836-17/С-6 от 01.04.2019, заключенный между должником ООО «УралСтройНефть» и ООО «МонтажТехСтрой»; перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 86 250 000 руб. в пользу ООО «МонтажТехСтрой», и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Признал недействительными сделками контракт №351/07-01/17/3836-17/С-6 от 01.04.2019, заключенный между должником ООО «УралСтройНефть» и ООО «МонтажТехСтрой»; перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 86 250 000 руб. в пользу ООО «МонтажТехСтрой».

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 86 250 000 (восемьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскал с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 03.11.2021 в размере 21 584 825,97 (двадцать один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и ООО «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – Ответчик), заключен договор: № 351/07- 01/17/3836-17/С-6 от 01.04.2019 (далее по тексту - Контракт).

Общая сумма, выплаченная по Контракту, составила 86 250 000 рублей.

Общее количество актов выполненных работ подписано на 86 250 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что договоры являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 4 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушают установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не предусматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли- продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года №309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года №6526/10 по делу №А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, перечисление денежных средств Ответчику осуществлялось со следующим назначением платежей:

30.04.2019

8071

3 250 000,00 руб.

МОНТАЖТЕХСТРОЙ ООО / оплата за СМР по контракту №351/07-01/17/3836-17/С-6 от 01.04.2019 Сумма 3250000-00 В т.ч. НДС (20%) 541666-67             

30.04.2019

8069

83 000 000,00 руб.

МОНТАЖТЕХСТРОЙ ООО / оплата за СМР по контракту №351/07-01/17/3836-17/С-6 от 01.04.2019 Сумма 86250000-00 В том числе НДС 20 % - 13833333.33 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, ряд условий при изучении финансово-хозяйственной деятельности между Должником и Ответчиком указывают на признаки фиктивности.

Согласно п. 3.3. Контракта Подрядчик выполняет работы по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных Субподрядчиком в транспортных операциях при выполнении Работ на Объекте, к состоянию, соответствующему началу выполнения Работ на Объекте, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных Представителями Заказчика, Генподрядчика, и Балансодержателем/собственником дороги до начала Работ на Объекте и оформленных в порядке, установленном в пункте 7.6.2 Контракта, выполняются Субподрядчиком при выставлении балансодержателем/собственником дорог соответствующих требований по их выполнению.

Согласно п. 3.4. Контракта после окончания Работ Объект будет принадлежать на праве собственности – ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Согласно п. 37 к Контракту прикладываются всего два приложения: 

Приложение 1. Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования; 

Приложение 2. График выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ, Ответчик обязуется выполнить следующий вид работ: Компенсация затрат на содержание и эксплуатацию временных зданий и сооружений. Сроком с 01.04.2019 по 30.04.2019. Стоимостью 86 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для таких правоотношений свойственен большой объем документов, отраженный в условиях Контракта.

Например в 9.1 Контракта указано «Состав переданной Субподрядчику в порядке, установленном пунктом 8.1 Контракта, Рабочей документации указывается в Приложении 3 к Контракту «Перечень Рабочей документации по Объекту». В свою очередь самого Приложения № 3 не существует по условиям договора, как и доказательств передачи рабочей документации.

Согласно п. 20.10 Контракта субподрядчик обязан вести и предоставлять Генподрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя: 

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (Приложение 16); 

- акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 39), подписанный Организацией по строительному контролю; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 40);

- ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 9; 

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества - (по форме Приложения 10 и Приложения 11), акты приема-передачи Оборудования Генподрядчиком Субподрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; 

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 (по форме Приложения 15); 

- ведомость оборудования Заказчика/Генподрядчика, монтаж которого начат (по форме Приложения 12); 

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 (Приложение 41) на поставленное Оборудование, не требующее монтажа, поставленные Материалы и Оборудование, передаваемые в резерв; 

- ведомость учета поставленных Субподрядчиком Оборудования, не требующего - монтажа (ОНМ), Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв (по форме Приложения 13); 

- счета и счета-фактуры на выполненные Работы, поставленное Оборудование, 

- не требующее монтажа, поставленные Материалы и Оборудование, передаваемые в резерв, акты сверки расчетов, соглашения об определении Работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса).

Ни один из указанных документов Ответчиком не передавался. В условиях контракта имеются ссылки на несуществующие приложения, что также подтверждает фиктивность правоотношений.

По условиям Контракта п. 3.3 предметом работ является комплекс дорог, в свою очередь в Приложении №1 к Контракту и Приложении №2 к Контракту, а также в актах выполненных работ отражена исключительно компенсация за временное содержание сооружений.

Следовательно, Ответчик фактически работы не выполнял, условия договора не исполнены, результат отсутствует. Закрывающие документы были подписаны формально с целью прикрыть намерение участников сделки по выводу денежных средств с Должника.

Также у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, что Ответчик нёс какие-либо расходы на содержание и эксплуатацию временных зданий и сооружений за Должника.

Согласно п. 6.5.2. Контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Согласно сопроводительному письму, Истец получил оригиналы КС-2, КС-3 не ранее 30.05.2019. Оплата в свою очередь произошла 30.04.2019. С учётом наличия задолженности в указанный период перед другими кредиторами данные обстоятельства обуславливают подозрительность сделки.

При исследовании субподрядных отношений судам следует, изучать реальность хозяйственных отношений между Должником и Ответчиком.

Первичная документация выполняющая роль подтверждения работ, исключает возможность сделать вывод о надлежащем выполнения работ Ответчиком: 

- Контракт на выполнение строительно-монтажных работ не мог быть исполнен при такой формулировке его предмета; 

- График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью Контракта, позволяет сформулировать вывод об отсутствии наличия между Должником и Ответчиком реальных хозяйственных правоотношений (743 ГК РФ); 

- Объем работ фактически отсутствовал, соответственно невозможно определить цену выполненных работ (709 ГК РФ); 

- Подписание закрывающих документов (КС-2 и КС-3) направлено исключительно на проведение операций в бухгалтерии и последующую сдачу отчётности; 

- Оплата произвелась единовременным платежом, до момента наступления обязательств перед Ответчиком.

Совокупность обстоятельств говорит о формировании обязательств на стороне Должника, с целью безвозмездного вывода денежных средств.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации совершение безвозмездных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, априори знавшего о финансовом состоянии должника, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, выходит за пределы добросовестности сторон при заключении этих сделок в соответствии с чем, указанные сделки являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) и №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Перечисление денежных средств в адрес Ответчика является притворной сделкой, прикрывающей запрещенное между коммерческими организациями дарение.

Обстоятельства совершения сделок и последующее их неисполнение позволяет квалифицировать оспоримые сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные длят сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, прикрывающее дарение между коммерческими организациями перечисление денежных средств в адрес Ответчика является ничтожной сделкой.

Перечисление денежных средств в адрес Ответчика является сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника, целью перечисления Должником денежных средств Ответчику является вывод активов Должника в пользу контролирующих его лиц и их сокрытие от кредиторов Должника (обеспечение утраты возможности получить за их счет удовлетворение своих требований).

Злоупотребление правом в данном случае выражается в совершении противоправных действий по отчуждению имущества Должника исключительно в получении собственной выгоды. Должник и Ответчик не могли не осознавать противоправную цель, поскольку указанная сделка была совершена фактически в отсутствие встречного исполнения, что является в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ основанием к признанию оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Контракт не предусматривает реального встречного исполнения, что говорит о порочности данных правоотношений. А также фактическом злоупотреблении своим правом со стороны Ответчика.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного постановления №7 разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В определении экономической коллегии ВС РФ от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 отмечено, что пунктом 29.1 постановления №63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 86 250 руб. в период с 30.04.2019 по 03.11.2021 составляют 21 584 825,97 руб.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание денежных средств в размере 86 250 000 руб. с ответчика в пользу должника, а также взыскание с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 584 825,97 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, является несостоятельным.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает в кредитных организациях сведения об имевшихся счетах и осуществлявшихся по ним операциям.

Конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» был утвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021.

При этом само заявление о признании сделок недействительными подано только в 11.11.2022.

Следовательно, по общему правилу, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий не являлся стороной по оспариваемым сделкам, узнал об оспариваемой сделке только 30.10.2022.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий, а также иные заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником сделки.  О совершенной сделке конкурсный управляющий узнал в рамках дела о банкротстве должника 30.10.2022.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок обратился в суд 11.11.2022, то срок исковой давности на подачу заявления не истек.

Кроме того, оспариваемая сделка признана недействительной на основании общегражданских норм, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Должник и Ответчик не могли не осознавать противоправную цель, поскольку указанная сделка была совершена фактически в отсутствие встречного исполнения, что является в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ основанием к признанию оспариваемых платежей недействительной сделкой. Контракт не предусматривает реального встречного исполнения, что говорит о порочности данных правоотношений. А также фактическом злоупотреблении своим правом со стороны Ответчика.

Также и в апелляционной жалобе ООО «МонтажТехСтрой» не оспаривает факт отсутствия реальности сделки.

Суд отмечает, что при изучении вопроса осведомленности о целях противоправности сделки, следует учитывать Добросовестность Контрагента Должника, данная позиция прослеживается в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) по делу №А41-70837/2017.

При данных обстоятельствах (отсутствие реально выполненных работ) Ответчик, не мог не знать о противоправности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО4 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.