ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297311/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Автомид»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-297311/24, принятое судьей Е.Р. Абызовой,  

по иску акционерного общества «Трансатлантик Интернейшнл» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к Гаражному кооперативу «Автомид» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2025; ФИО2 по доверенности от 05.05.2025;  

от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.08.2025; ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2025).  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Трансатлантик Интернейшнл» (далее – АО «Трансатлантик Интернейшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к гаражному кооперативу «Автомид» (далее – ГК «Автомид», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 000 рублей, убытков в сумме 354 803 рублей 96 копеек.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью истцом обстоятельств в обоснование своей позиции по спору.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду письменные дополнения (пояснения) в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 ноября 2016 года между ООО «УК Столица-Сити» (исполнитель, ООО «Управляющая компания Столица»)  

и гаражным кооперативом «АвтоМИД» (заказчик) был заключен договор № К-7/1-2016 о предоставлении коммунальных услуг (далее – договор от 01.11.2016 года  

 № К-7/1-2016). 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заказчик – некоммерческая организация, созданная для управления эксплуатацией подземной автостоянки по адресу: 119590, 

<

...>, несущая бремя содержания подземной автостоянки от имени собственников указанных помещений.  

Согласно п. 2.1. договора от 01.11.2016 года № К-7/1-2016 исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжение мест общего пользования, предоставленных в помещения заказчика многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

27 января 2017 года АО «Трансатлантик Интернейшнл» приобрело в собственность 20 (двадцать) машино-мест №№ : 117, 118, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130. 131. 132, 133, 134, 168, 169, 170. 171, 172 и 173, расположенных по адресу: 

<

...>.  

02 февраля 2017 года в адрес АО «Трансатлантик Интернейшнл» 

от ГК «АвтоМИД» поступил проект соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, по условиям которого ЗАО «Трансатлантик Интернейшнл» обязуется передать ГК «АвтоМИД» функции по содержанию и ремонту машино-мест.  

В этой связи, 20 февраля 2017 года АО «Трансатлантик Интернейшнл» обратилось в ГК «АвтоМИД» с запросом о предоставлении разъяснений о полномочиях  

ГК «АвтоМИД» на заключение с собственниками машино-мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, договоров на управление (в том числе содержание и ремонт) машино-местами, принадлежащими  

АО «Трансатлантик Интернейшнл». В ответ на указанный запрос от ООО «УК Столица-Сити» (ООО «Управляющая компания Столица») был получен ответ от 10 марта 2017 года 

 № 12, согласно которому некоммерческая организация ГК «АвтоМИД», созданная в 2002 году для управления эксплуатацией подземной парковки по адресу: г. Москва,  

ул. Улофа Пальме, д. 1, несет бремя содержания помещений подземной автостоянки и общего имущества от имени собственников указанных помещений.  

В этой связи, ГК «АвтоМИД» уполномочен на заключение договоров с собственниками машино-мест.  

Получив данный ответ от управляющей компании ООО «УК Столица-Сити», между АО «Трансатлантик Интернейшнл» (владелец) и ГК «АвтоМИД» (управляющий) было подписано соглашение от 02 февраля 2017 года № 1 (117-118), (123-134) (168-173)/17 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию (соглашение от 02.02.2017 № 1).  

В соответствии с указанным соглашением, ГК «АвтоМИД» приняло на себя, в частности, следующие обязательства:  

- обеспечение содержания строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда (п. 3.1. соглашения от 02.02.2017 года № 1);  

- выполнение функции но управлению, содержанию и ремонту строения, ведения хозяйственно-финансовых операций от имени владельца и учет расходов и доходов по строению (п. 3.3. соглашения от 02.02.2017 года);  

- ведение расчетов с владельцем помещений (машино-мест) за управление, техническое обслуживание н коммунальные услуги (п. 3.6. соглашения от 02.02.2017 года № 1).  

Согласно п. 2.3. соглашения от 02.02.2017 года № 1 на АО «Трансатлантик Интернейшнл» возложена обязанность по осуществлению оплаты расходов по управлению строением и коммунальными услугами пропорционально доле участия. Доля участия (размер ежемесячного целевого взноса) владельца помещений  

(машино-мест) в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с решениями общего собрания членов гаражного кооператива, которые являются основанием для выставления счетов.  

31 марта 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1, согласно которому  

ГК «АвтоМИД» было освобождено от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 года (последний день управления – 30 апреля 2020 года). С 01 мая 2020 года данная обязанность возложена на  

ООО «УК Столица-Сити». 

ГК «АвтоМИД», не согласный с указанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 года № 1, обжаловал его в судебном порядке.  

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года (мотивированное решение от 04.05.2021 года) по делу № 02-0785/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года по делу № 33-40273/2022 решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу № 02-0785/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Таким образом, решение Никулинского районного суда города Москвы 

от 17 марта 2021 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вступило в законную силу 12 октября 2022 года.  

АО «Трансатлантик Интернейшнл» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 000 рублей в отношении платежей, произведенных истцом в спорный период в адрес ГК «АвтоМИД».  

В спорный период АО «Трансатлантик Интернейшнл» осуществляло оплату за содержание и управление подземным паркингом в ГК «АвтоМИД».  

Как следует из фактических обстоятельств, ГК «АвтоМИД» на основании договора от 01.11.2016 № К-7/1-2016, заключенного с ООО «УК Столица-сити», осуществлял содержание и управление подземным паркингом, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь, собственники машино-мест, в том числе  

АО «Трансатлантик Интернейшнл», производили оплату за содержание и управление подземным паркингом, а также коммунальные услуги в пользу ГК «АвтоМИД» на основании заключенного с ним договора. За счет полученных от собственников машино-мест денежных средств, ГК «АвтоМИД» осуществлял оплату по договору от 01.11.2016 № К-7/1-2016 в пользу ООО «УК Столица-Сити» за предоставленные коммунальные и иные услуги.  

После освобождения ГК «АвтоМИД» с 01 мая 2020 года от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземного паркинга ответчик продолжал выставлять в адрес  

АО «Трансатлантик Интернейшнл» счета на оплату в рамках заключенного соглашения от 02.02.2017 года № 1.  

За период с 01 ноября 2020 года по 30 сентября 2022 года  

АО «Трансатлантик Интернейшнл» производило оплату в ГК «АвтоМИД» за содержание и управление подземным паркингом, поскольку от  

ООО «УК Столица-Сити» какие-либо счета не выставлялись, акты выполненных работ не предъявлялись.  

Всего за период с 01 ноября 2020 года по 30 сентября 2022 года ГК «АвтоМИД» были оказаны услуги и выставлены счета на общую сумму 1 104 000 рублей, которые были оплачены АО «Трансатлантик Интернейшнл» в полном объеме.  

Размер платы определялся в соответствии с п. 2.3. соглашения от 02.02.2017 № 1 согласно доле участия по несению расходов на оказываемые ГК «АвтоМИД» услуги по управлению строением и пользуемыми коммунальными услугами.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-47087/23, начиная с 01 мая 2020 года  

ГК «АвтоМИД» не имело право выставлять платежные документы и взимать плату с собственников машино-мест.  

Между тем, в спорный период с 01 ноября 2020 года по 30 сентября 2022 года  

ГК «АвтоМИД» направляло в АО «Трансатлантик Интернейшнл» платежные документы для оплаты за содержание и управление принадлежащими истцу  

машино-местами. При этом, ответчик не осуществлял перечисление в ООО «УК Столица-Сити» денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  

17.07.2019) – по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно посчитал вышеуказанные обстоятельства документально доказанными и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 354 803 рублей 96 копеек.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Так, неправомерные действия ГК «АвтоМИД» привели к возникновению на стороне АО «Трансатлантик Интернейшнл» задолженности перед  

ООО «УК Столица-Сити» за жилищно-коммунальные услуги, на которую была начислена неустойка, взысканная судом в рамках производства по делу  

 № А40-47087/23. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.  

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на целевой характер платы, не связанный с содержанием общего имущества и коммунальными услугами. Ответчик ссылается на то, что платежи носят добровольный целевой характер, который не имеет отношения к обязательным платежам, подлежащим взысканию на основании ЖК РФ.  

Как следует из предмета соглашения от 02.02.2017 года и уведомления  

ООО «УК Столица-Сити» от 10.03.2017 № 12, ГК «АвтоМИД» осуществляет управление эксплуатацией подземной парковкой и несет бремя содержания помещений подземной автостоянки и общего имущества от имени собственников указанных помещений.  

Согласно п. 2.3. соглашения от 02.02.2017 года, владелец помещений обязан осуществлять оплату расходов по управлению строением и коммунальным услугам пропорционально доле участия.  

В случае изменения стоимости жилищно-коммунальных и прочих услуг, управляющий вправе вносить изменения в размер платежей владельца  

(п. 4.2.4 соглашения от 02.02.2017). Осуществляемые АО «Трансатлантик Интернейшнл» платежи в пользу 

ГК «АвтоМИД» связаны с управлением и содержанием помещений, расположенных в подземном паркинге, а также с коммунальными услугами.  

За счет полученных от собственников машино-мест денежных средств (членских взносов от физических лиц и целевых взносов от юридических лиц), ГК «АвтоМИД»  

на основании договора от 01.11.2016 года № К-7/1-2016 принял на себя обязательства производить в ООО «УК Столица-Сити» оплату за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения мест общего пользования, а именно подземного паркинга, а также иных услуг, связанных с содержанием и управлением.  

Уплаченные АО «Трансатлантик Интернейшнл» денежные средства связаны с предоставлением коммунальных услуг, а также услуг по управлению и содержанию подземным паркингом и не обусловлены оказанием ГК «АвтоМИД» каких-либо иных, дополнительных услуг.  

Таким образом, указание в платежных поручениях АО «Трансатлантик Интернейшнл» в назначении платежа как «целевой взнос» не изменяет сути данных платежей, представляющих собой оплату за коммунальные услуги, управление и содержание подземным паркингом.  

В силу п. 3.5 Устава гаражного кооператива «АвтоМИД», член кооператива обязан своевременно вносить ежемесячный паевый взнос, своевременно вносить целевые взносы, вносить по решению Общего собрания дополнительные взносы для покрытия образовавшихся убытков кооператива.  

При этом, доказательств того, что в спорный период истец являлся членом гаражного кооператива, имевшим обязанность по оплате целевых взносов (а не взносов по оплате коммунальных услуг) ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  

в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы го пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 01.11.2020 по 30.10.2021 подлежит отклонению исходя из следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, правовое значение имеет установление дня, когдам узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемой ситуации о возникновении на стороне ГК «АвтоМИД» неосновательного обогащения АО «Трансатлантик Интернейшнл» узнало в момент вступления принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.12.2023 года по делу № А40-47087/23, в рамках которого с истца были взысканы в пользу ООО «УК Столица-Сити» денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.  

При этом, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023  

по делу № А40-47087/23 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Столица- Сити» было отказано, что означало отсутствие возникновения на стороне  

ГК «АвтоМИД» неосновательного обогащения. 

В спорный период ООО «УК Столица-Сити» счета на оплату услуг не выставляло и не обладало сведениями о неперечислении ГК «АвтоМИД» в указанную управляющую компанию платежей за счет денежных средств, полученных от собственников денежных средств, в том числе от АО «Трансатлантик Интернейшнл».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  

по делу № А40-47087/23 решение суда первой инстанции было отменено, в пользу ООО «УК Столица-Сити» были взысканы денежные средства в размере 1 215 225  

рублей 80 копеек в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и в размере  

354 803 рублей 96 копеек в качестве неустойки. 

Тем самым, до момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.12.2023 по делу № А40-47087/23 АО «Трансатлантик Интернейшнл» не было известно о возникновении у ГК «АвтоМИД» неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу 

 № А40-297311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева 

Судьи: Б.П. Гармаев  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.