ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8295/2017

г. Саратов

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018  года по делу  № А06-8295/2017, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1264036 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2016, 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» (далее – ООО «ПСК «Магистраль», истец) обратилось в суд к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1264036 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018  года по делу  № А06-8295/2017 иск удовлетворен: с МО «Город Астрахань» в лице УКС администрации МО «Город Астрахань» за счет казны МО «Город Астрахань» в пользу ООО «ПСК «Магистраль» взыскана задолженность в сумме 1264036 руб.

Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: 

Условия дополнительного соглашения к контракту в части увеличения цены контракта являются ничтожными; истцом выполнены дополнительные работы, неоформленные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, после окончания срока действия  муниципального контракта, при этом изменения в контракт не вносились, а потому дополнительные работы не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПСК «Магистраль» представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Магистраль» (подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) 31.10.2016 заключен муниципальный контракт № 115. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления муниципального дошкольного образовательного учреждения г.Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 85» по ул. Боевая, 59 «А» в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта место выполнения работ: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 59 А, МБДОУ г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида №85».

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта 01.11.2016; окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ 30.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта определяется на основании расчета контрактной цены (Приложение № 2 к контракту), и с учетом результатов проведения электронного аукциона 0825300004216000043 (протокол подведения итогов электронного аукциона 0825300004216000043 от 19.10.2016, снижение 3,5 %) составляет – 4019872 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2 контракта указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. 

Согласно пункту 4.3 контракта расчет, за фактически выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, не более чем в течение 3 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта источник финансирования: 2016 г. 

Бюджет МО «Город Астрахань» - 4 019 872,88 руб.

Итого: 4 019 872,88 руб.

Согласно пункту 4.8 контракта оплата по непредвиденным работам и затратам осуществляется в процентном отношении от выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ, согласно расчету контрактной цены (приложение №2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Основания и порядок изменения и расторжения контракта предусмотрены пунктом 10 контракта.

Дополнительным соглашением № 172/1 к муниципальному контракту № 115 от 31.10.2016 от 27.12.2016 в связи с возникновением необходимости выполнения работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также возникшей разницей между предусмотренными объемами работ и работами, необходимыми для полного исполнения контракта, на основании акта № 1 от 14.12.2016 на выполнение по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 85» по ул. Боевая, 59 «А», Локального сметного расчета на систему ГВС (Исключаемые работы).

Локального сметного расчета № 14 на систему ГВС (Включаемые работы), руководствуясь ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар», работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1, 3.1, 5.4.3, 12.7 Контракта, ч. 1 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, без изменения видов работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, и в пределах цены контракта:

1. Включить объемы работ, указанные в Акте № 1 от 14.12.2016 года на выполнение работ по: объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 85» по ул. Боевая, 59 «А».

2. Исключить объемы работ, указанные в Акте № 1 от 14.12.2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 85» по ул. Боевая, 59 «А». 

ООО «ПСК «Магистраль» по муниципальному контракту были выполнены работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 380 178 руб. 44 коп., подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В связи с возникновением объективных причин невозможности выполнения работ, с целью получения качественного и надлежащего выполнения работ, в связи с наступлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, обществом выполнены дополнительные работы согласно КС-2 № 14 от 07.03.2017 на сумму 1 264 036 руб. 06 коп.

Однако ответчик отказался от подписания КС-2, КС-3 от 07.03.2017 на сумму 1264036 руб. 06 коп., обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. 

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ в размере 1264036 руб. 06 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 (л.д. 105).

Согласно ответу на претензию № 30-10-01-1748 от 29.09.2017 ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1264036 руб. 06 коп. до настоящего времени не выполнены.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности в сумме 1264036 руб., исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально. 

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения о заключенном сторонами муниципальном контракте от 31.10.2016 № 115 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по контракту и дополнительные работы, поименованные в акте № 14 от 07.03.2017 на общую сумму 1264036 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Из материалов дела следует, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно  достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласований между сторонами об увеличении цены контракта и, как следствие, об отсутствии необходимости оплаты выполненных дополнительных работ, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ.

Из переписки сторон следует, что необходимость в проведении тех или иных дополнительных работ выявлялась как заказчиком, так и подрядчиком. При этом во всех случаях дополнительные работы выполнялись либо по согласованию с заказчиком, либо по его инициативе.

Из материалов дела следует, что подрядческом работы по монтажу системы отопления были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, при проведении замеров температурного режима в помещениях детского сада, неоднократно была выявлено его несоответствие  требованиям (+15 С). По предложению  подрядчика заказчиком было согласовано  увеличение  секций радиаторов отопления (т.1. л.д.111-115).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта, чем оперирует апеллянт, не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, и результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018  года по делу   № А06-8295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

                                                                                                      

 

       М.Г. Цуцкова