АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6122/2019

10 октября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября  2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Баско», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 297  руб. 99 коп., из них 3 373 руб. 69 коп.  неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников но исполнительному производству в 2016 году от 20.01.2016 № 0117100002815000360, 924  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,  паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 № Д-22907/18/158, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баско» (далее по тексту – ООО «Баско», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ответчик) о взыскании 4 297  руб. 99 коп., из них 3 373 руб.                   69 коп.  пени за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников но исполнительному производству в 2016 году от 20.01.2016 № 0117100002815000360 за период с 23.01.2018 по 05.02.2018, 924  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 05.02.2018.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при формировании заявки на возврат обеспечения, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сверяет реквизиты поступившего платежного документа с реквизитами получателя, указанного в заявке Управления (ООО «Баско»). В связи с тем, что сумма обеспечения контракта поступила от иного физического лица (ФИО2), необходимо было письменное подтверждение (заявление) получателя денежных средств - оценщика по государственному контракту (ООО «Баско»). После поступления в УФССГІ России по Алтайскому краю заявления о возврате обеспечения исполнения контракта от ООО «Баско», денежные средства перечислены последнему, (заявка Управления на возврат от 02.02.2018 № 00000631, платежное поручение от 06.02.2018 № 257625, выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 06.06.2018). Таким образом, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина Управления                  в неисполнении указанного в исковом заявлении обязательства. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном возврате обеспечительного взноса также являются необоснованными, поскольку в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для взыскания  процентов не имеется. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.06.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании  ранее заявленное  ходатайство об объединении настоящего дела  с делом № А03-4131/2019 в одно производство просил не рассматривать, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 26.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом  20.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Баско», (оценщик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт  № 0117100002815000360, по условиям которого  по поручению заказчика оценщик принимает па себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых со дня получения заявки (пункт 4.1. контракта). 

Цена контракта определена в пункте 5.1. контракта и составляет 4 145 853 руб. 38 коп. Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

Стоимость услуг оценщика по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, определяется в каждом случае в заявке заказчика (по форме Приложение №2 к настоящему контракту) и в соответствии со стоимостью единицы услуги (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта вменяется внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, денежные средства возвращаются Оценщику в течение 10 рабочих дней со дня исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение условий контракта истцом на счет Управления внесено обеспечение контракта в сумме 310 938 руб. 99  коп.

Платежным поручением  от 06.02.2018 №257625 Управление возвратило                 ООО «Баско» обеспечение  по государственному контракту   0117100002815000360 в размере 310 938 руб. 99 коп. (л.д. 80).

Истец претензией потребовал от ответчика оплату пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту, выразившихся  в нарушение срока возврата  обеспечения контракта, а также сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами при несвоевременном  возврате обеспечения  (л.д. 24). 

В ответ на претензию Управление сообщило, что при поступлении  заявления о возврате  обеспечения контракта  от ООО «Баско» денежные средства были перечислены (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пени и процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа  и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом  6.1. контракта установлено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На момент заключения контракта действовало постановление правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Порядок возврата обеспечительного платежа определен в пункте  8.4  контракта и предусматривает обязанность заказчика вернуть исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня исполнения  сторонами  обязательств  по контракту.             

Срок действия контракта истек 31.12.2017, свои обязательства истец исполнил до указанного срока. 

Как установлено судом фактически сумма обеспечительного платежа была возращена истцу 06.02.2018, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. 

Таким образом, просрочка возврата обеспечительного платежа составила по расчету истца 14 дней с 23.01.2018 по 05.02.2018. 

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Доводы  ответчика об отсутствии  вины Управления  в неисполнении обязанности по возврату обеспечительного платежа, судом не принимаются.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Само по себе уточнение реквизитов  у истца для перечисления денежных средств за пределами срока возврата обеспечительного платежа, установленного контрактом,  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 3 373 руб. 69 коп.  в связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа являются правомерными  и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат  обеспечения контракта  за аналогичный период  с 23.01.2018 по 05.02.2018 в размере  924  руб. 30 коп.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном Постановлении, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлена законная неустойка (пеня)  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся  в нарушение срока возврата  обеспечения контракта, которая  признана обоснованной и подлежащей удовлетворению,   в связи с чем,  правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат  обеспечения контракта  у суда отсутствуют.

При таковых обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (78,49%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Баско», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 373 руб. 69 коп. пени, а также 1 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  исковых требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                               А.Н. Винникова