ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – генерального директора ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-4287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ВиД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании платежей переплатой и текущими платежами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее – истец, ООО СК «Войвыв», Компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее – ответчик, ЗАО «ВиД», Общество)  о  признании переплатой по  арендным  платежам суммы  3 007 131 руб. 67 коп.  (2 638 332 руб. 50 коп. *3 + 2 638 332 руб. 50 коп./31 *13)/6*2) за 2 единицы (баржи – площадки МП-4 и МП-17)  и признании указанной суммы  текущими платежами и задолженностью ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв»  по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 в удовлетворении требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Войвыв»,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания указывает на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о том, подписание акта приема-передачи означает надлежащую передачу спорного имущества по договору от 01.05.2017. 

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

АО «ВиД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.09.2022 рассмотрение дела отложено до 13 часов 15 минут 19.10.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 01.05.2017 между ЗАО «Вид» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, в целях перевозки груза с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, следующее имущество: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром самоходный для перевозки автотехники «Паром-1», грузовой теплоход «Балтика», МП-4 Баржа-площадка для перевозки генеральных грузов, МП-17 несамоходная сухогрузная баржа-площадка.

Согласно пункту 1.5 Договора от 01.05.2017 суда предоставляются в аренду на срок с 01.05.2017 до окончания навигации 2017 года. Окончание навигации определяется ФБУ»Администрация Печораводпуть» в бассейне р.Печора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора от 01.05.2017 всего за пользование судами арендная плата составляет 2638332,50 рублей в месяц и уплачивается в течение 40 дней после предоставленного счета-фактуры.

01.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи судна с экипажем, согласно которому имущество передается в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

ЗАО «ВиД» в лице внешнего управляющего ФИО4 обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  ООО СК «Войвыв» о взыскании 342723,08 рублей задолженности и 4112,4 рублей пени по договору от 01.05.2017. Как следует из материалов дела №А29-11654/2018, указанная сумма задолженности Компании перед ЗАО «ВиД» соответствует представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов за период: январь - апрель 2018 г., подписанному исполнительным директором Общества ФИО5 и генеральным директором Компании ФИО6 Сумма начального сальдо по данному акту в размере 1322910,79 рублей соответствует задолженности Компании перед Обществом на 31.12.2017 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу №А29-11654/2018 в удовлетворении указанного иска Обществу отказано. При этом судом установлено, что исходя из условий договора арендная плата за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 (дата завершения периода навигации в 2017 году согласно сведениям, представленным ФБУ Администрации Печораводпуть) должна быть предъявлена в размере 9021395 рублей, сумма долга по иным счетам (дизельному топливу и основным средствам) составляет 284291,25 рублей, всего 9305686,25 рублей. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии переплаты на стороне арендатора.

Компания в рамках настоящего дела заявила исковые требования  о признании  в качестве переплаты и задолженности Общества текущих платежей в общем размере 3 007 131 рубля 67 копейки, которые также были учтены судом в рамках вышеуказанного дела в целях определения факта отсутствия на стороне арендатора задолженности.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства невозможности использовать предмет аренды (спорные баржи), по причинам, не зависящим от арендатора, как на основания для признания платежей, внесенных в счет аренды, переплатой. 

Арбитражный суд Республики Коми, установив истечение срока исковой давности, отказал ООО СК «Войвыв» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъясняется, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. 

Согласно указанной норме АПК РФ споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В данном случае Договором сторон иной срок для рассмотрения претензии не установлен.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как следует из перечня переданного по Договору от 01.05.2017 в аренду имущества, в его состав вошли два несамоходных судна: баржи МП-4 и МП-17. Согласно акту приемки-передачи от 01.07.2017 Суда передаются в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-11654/2018 установлено, что исходя из условий договора аренды, арендная плата за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 должна быть предъявлена за период навигации в размере 9021395 руб., сумма долга по иным счетам (дизельному топливу и основным средствам) составляет 284291,25 руб., всего 9305686,25 руб. Компанией в подтверждение оплаты по договору аренды представлены платежные поручения и акты о взаимозачетах на сумму 10685007,52 руб.

Доводов о том, что размер арендной платы в соответствии с условиями договора от 01.05.2017 должен был быть уменьшен в связи с ненадлежащей передачей баржи-площадки МП-4 и МП-17 при рассмотрении указанного дела Компанией не заявлено.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности на дату обращения Компании с иском в суд.

Договором от 01.05.2017 предусмотрены условия о сроке его действия, как в части аренды (до окончания навигации 2017 года, то есть до 13.10.2017),  так и в части расчетов (до 01.05.2018). Платежи и взаимозачеты по указанному договору завершены 11.04.2018 (согласно данным акта сверки по состоянию на 30.04.2018).

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о наличии нарушения своего права истец должен был узнать не позднее обращения к нему ЗАО «ВиД» с иском о взыскании задолженности по спорному Договору  и вынесения по указанному делу (№ А29-11654/2018) судебного решения от 20.12.2018, поскольку в рамках данного спора рассматривался вопрос об окончательных расчетах между сторонами по исполнению арендных обязательств.

Апелляционный суд также отмечает, что при ненадлежащей передаче ООО СК «Войвыв» имущества (баржи-площадки МП-4 и МП-17), которая имела место, по мнению Компании, истец не мог не осознавать факта наличия переплаты по арендным платежам при их оплате в полном объеме по выставленным счетам-фактурам. 

Иск по настоящему делу направлен в суд первой инстанции 08.04.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности на дату обращения Компании с иском в суд по настоящему делу истек. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и правомерными. В этой связи у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Войвыв». 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-4287/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Войвыв» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-4287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1