АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4028/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу финансового  управляющего ФИО1

на решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу №  А24-5742/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур»

к ФИО1 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683038, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО1 о взыскании 1 223 840 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, финансовый управляющий ответчика обжаловал их в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами сделан ошибочный вывод, что условия спорных договоров о размере и порядке выплаты должником вознаграждения исполнителю не являются условиями по распоряжению его конкурсной массы. Однако, согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002               №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на ее распоряжение, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Хотя признание гражданина банкротом и не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно или через представителя участвовать в рассмотрении дела в суде, вместе с тем Закон о банкротстве ограничивает его самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами. Согласно пункту 5.1 статьи 213.11. Закона о банкротстве сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц,                однако, сумма принятых ФИО1 на себя обязательств перед                   ООО Холдинговая компания «Контур» значительно превышает ее финансовые возможности.

 

Кроме того, как считает кассатор, арбитражными судами не учтено возражение финансового управляющего о том, что спорные договора заключены сторонами со злоупотреблением правом, их действия являются недобросовестными связи с тем, что они совершены должником в условиях его неплатежеспособности после введения процедуры банкротства, в отсутствие заявлений о привлечении специалиста для оказания должнику юридических услуг и согласования условий об их оплате за счет конкурсной массы должника, ни до заключения спорных договоров ни после, а потому,             с учетом норм законодательства о банкротстве и общих положений гражданского законодательства ничтожны. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, между ФИО1 (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур» заключен договор об оказании юридической помощи от 21.04.2020 №21042020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь заказчику по организационно-правовым и юридическим вопросам (пункт 1.1 договора №1), в рамках которого исполнитель обязуется: подготавливать для заказчика проекты необходимых документов, давать заключения и предложения по документам, подготовленным для заказчика иными лицами; изучать представляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения возникающих правовых проблем, разрабатывать документы; осуществлять консультирование заказчика в течение действия настоящего договора по телефонным и электронным видам связи; привлекать специалистов для решения поставленных перед исполнителем задач и выполнения предмета настоящего договора; осуществлять представительство заказчика в мировых судах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; при любых обстоятельствах, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания, строго соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной исполнителем в связи с оказанием заказчику юридической помощи по настоящему договору (пункт 2.1. договора №1).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из объема услуг, оказанных исполнителем заказчику, в течение текущего месяца, устанавливается по соглашению сторон настоящего договора и указывается в акте выполненных работ, подписанном сторонами договора. Оплата производится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.1. договора №1). Договор вступает в силу с момента его подписания обеим сторонами и действует с 21.04.2020 по 31.12.2020 включительно.

В материалы дела представлены следующие акты, свидетельствующие об оказании услуг по договору: акт от 30.06.2020 на сумму 32 000 руб.; акт от 31.07.2020 на сумму 102 000 руб.; акт от 31.08.2020 на сумму 70 000 руб.; акт от 30.09.2020 на сумму 72 000 руб.; акт от 31.10.2020 на сумму 140 500 руб.; акт от 30.11.2020 на сумму 62 000 руб.; акт от 31.12.2020 на сумму                     29 000 руб.; акт от 31.01.2021 на сумму 12 000 руб.; акт от 28.02.2021 на сумму 28 000 руб.; акт от 30.03.2021 на сумму 40 000 руб.; акт от 30.04.2021 на сумму 9 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 596 500 руб.

Как следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, при заключении договора ответчиком было оплачено                          50 000 руб. Также 18.06.2020 ответчик внес оплату в сумме 100 000 руб. Таким образом, по состоянию на 24.11.2021 задолженность заказчика перед исполнителем составила 446 500 руб. (596 500 руб. – 50 000 руб. –                             100 000 руб.).

17.09.2021 ответчику вручена претензия от 15.09.2021 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности, основанной на договоре об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенном между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, включая представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Камчатского края в качестве представителя заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора №2). Договор вступает в силу с 01.10.2020 и действует до полного оказания услуги (пункт 2.1 договора №2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №2 исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 1.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.2 договора №2). Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактических выполненных работ (оказанных услуг) заказчику, указывается в акте выполненных работ (пункт 5.1 договора №2).

Оплата услуг осуществляется в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора №2).

В материалы дела представлены следующие акты, свидетельствующие об оказании услуг по договору: акт выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 457 340 руб.; акт выполненных работ от 31.10.2021 на сумму                       420 000 руб.;

ФИО2 вручила ФИО1 нарочно претензии от 07.06.2021 и 17.11.2021 о необходимости исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств.

29.12.2021 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 (пункт 1 договора цессии)

По состоянию на 29.12.2021 общая сумма требований с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 777 340 руб. (пункт 1.1.2 договора цессии). В силу пункта 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию в полном объеме право требования по обязательствам должника. Оплата цеденту за уступленные права осуществляется в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 об оказании юридических услуг (пункт 2.6 договора цессии).

В материалы настоящего дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 446 500 руб. по договору №1 и                            777 340 руб. по договору №2.

Не урегулирование сторонами в добровольном порядке вопроса о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 по делу №А24-133/2020 и введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев с назначением финансового управляющего имуществом должника, а также положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно квалифицировали спорную задолженность как текущую, поскольку обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, рассмотрели требования заявителя в исковом порядке, вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как верно указали суды, между сторонами (с учетом уступки права требования) сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. При этом, как               верно указано судами, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об их оказании, подписанными без замечаний к объему, качеству и содержанию оказанных услуг. Кроме того, судами учтен отзыв, в котором ФИО1 указала об отсутствии возражений по существу предъявленных к ней требований, а также отсутствие возражений у финансового управляющего ФИО3 относительно объема и стоимости услуг оказанных ООО «ХК «Контур» и ФИО2

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании 1 223 840 руб. долга. Выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 со ссылками на нормы законодательства о банкротстве, аналогичные позиции ответчика в апелляционном суде, мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002          №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25  указанного Федерального закона все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 указанного Кодекса).

Таким образом, как верно указано судом, законодатель установил определенные последствия таких сделок – требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению с очередностью, установленной статьей 213.27 Закон о банкротстве, но не предусматривает в качестве последствия отказ в удовлетворении требований при взыскании в исковом порядке.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что само по себе  наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не меняет правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности, не лишает финансового управляющего права определять порядок его фактического исполнения, не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями заключения сделок.

В случае возникновения разногласий с кредитором по вопросу оплаты оказанных услуг, спор может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, где будут оцениваться соответствующие доводы финансового управляющего, в том числе о наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве». Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами правомерно исключен формальный подход к заключению спорной сделки без соответствующего согласия финансового управляющего.

Кроме того, по обоснованным выводам суда второй инстанции, заключение договоров на оказание юридических услуг должником-банкротом соответствует праву должника лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), пересекаются с предоставленным законодательством  Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституции Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи17, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства – не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Суд округа считает также  необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве (при наличии такого спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2020 №305-ЭС20-16, в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора, вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также, может учитываться правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, о приоритете у того из судебных актов, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда (определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-6696).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А24-5742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.07.2022 №630.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина