ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18824/2023

г. Севастополь

2 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  30.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора города Алушты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. по делу №А83-18824/2023 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Прокурора города Алушты

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушты обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от  11.12.2023 г.  в удовлетворении заявления отказано.    

Не согласившись с данным решением,  прокурор г. Алушты обратился в Двадцатый  первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  поскольку доказан состав административного правонарушения, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет».

 От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении, поскольку не усматривает  уважительности причин для отложения, считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,  проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям. 

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-11046/2019 о банкротстве ООО «Маглив». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Прокуратурой города Алушты проведена проверка соблюдения требований  федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Маглив».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 128, абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 с 31.01.2023 г. по 21.02.2023 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) не включены сведения о признании ООО «Маглив» банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежали размещению в срок до 10.02.2023 г.

Таким образом, были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено постановление от 02.06.2023 г. о  возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании  ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной норме, в том числе статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания п. 1 ч.1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прокурор указывает, что в нарушение п. 1 ст. 128, абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 с 31.01.2023 г. по 21.02.2023 г. в ЕФРСБ не включены сведения о признании ООО «Маглив» банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежали размещению в срок до 10.02.2023 г. 

Арбитражный управляющий нарушения законодательства о банкротстве не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 г. (резолютивная часть оглашена 24.01.2023 г.) по делу № А83-11046/2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня его принятия.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в том числе в картотеке арбитражных дел.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий не участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что резолютивная часть и полный текст решения размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru  только 22.02.2023 г. в 01:22:16 по МСК.

Из ЕФРСБ усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 разместил сообщение № 10676229 от 22.02.2023 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствие вины управляющего. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина конкурсного управляющего ФИО2 не установлена, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Указание судом первой инстанции на ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в обжалуемом решении суд признает ошибочным, однако это не привело к принятию  незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. по делу № А83-18824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Алушты оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                               Р. С. Вахитов

 

                                                                                          Е. Л. Котлярова