АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2724/2020

11 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Поликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край,

о взыскании 125882руб 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 04.03.2020);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЛИКОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙН" о взыскании 125882руб. пени, а также пени в размере 0,1% начисленные за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в сумме 557000руб. 00коп., в общей сумме не более 640500руб.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.03.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, требования необоснованны, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о несоблюдении истцом мер по досудебному урегулированию. Против взыскания судебных расходов в заявленной сумме также возражает.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

8 августа 2018 года между ООО «Дилайн» (далее Заказчик) и АО «Поликон» (далее Исполнитель) был заключен договор № 13-18 (далее Договор). На основании подпункта 1.1 Договора Изготовитель обязуется изготовить и поставить оборудование (далее Товар) согласно спецификациям (приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Договору), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар и Работы.

АО «Поликон» в сроки, предусмотренные Договором изготовило Термоформовочный автомат и Фасовочный автомат с загрузочным транспортером, о чем свидетельствует протокол предварительных (заводских) испытаний комплекта оборудования от                               21 февраля 2019 года.

05.03.2019 года Изготовитель, поставил Термоформовочный автомат и фасовочный автомат с загрузочным транспортером, что подтверждает товарная накладная № 40 от 5.03.2019г. и товарно-транспортная накладная № 40 от 5.03.2019г.

19.03.2019 г. Ответчику был направлен счет № 72 на окончательный платеж в размере 557 000, 00 рублей. Однако до настоящего времени платеж не поступил.

6 мая 2019 года в ответе на претензию Истец требовал от ответчика произвести окончательный платеж в сумме 557 000 рублей.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Договора, оплата стоимости Договора производиться в несколько этапов:

1этап - (предоплата) 50% от стоимости Товара, согласно счета на оплату, на основании согласованной Сторонами спецификации, с указанием наименования и стоимости Товара, Заказчик уплачивает не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, Спецификации и получения счета Изготовителя;

II этап - (промежуточный платеж) 40% от стоимости Товара, согласно счета на оплату, Заказчик    уплачивает    в    течении    5    (пяти)    банковских    дней    даты    успешных предварительных испытаний Товара и уведомления Заказчика о готовности Товара к отгрузке;

III  этап - (окончательный платеж за Товар) 10 % от стоимости Товара, согласно счета на оплату. Заказчик уплачивает в 10 (десяти) банковских дней с даты фактического получения Товара от Изготовителя.

IV     этап - (предоплата за Работы) 100% по счету на оплату, Заказчик оплачивает до вызова специалистов Изготовителя для проведения Работ.

09.09.2019 года, Арбитражным судом Алтайского края, по делу № А03-10497/2019, по встречному исковому заявлению АО «Поликон» к ООО «Дилайн», принято решение: «В удовлетворении первоначального иска полностью отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» в пользу акционерного общества «Поликон» 557 000 рублей задолженности, а также 14 140 рублей судебных расходов». Требования о взыскании пени, не предъявлялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 с требованием произвести оплату пени. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2019г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени по расчету истца составил 125882руб 00коп. из расчета 0,1% начисленных за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика следует взыскать 125882руб 00коп. пени.

Требование о последующем начислении пени, исходя из расчета 0,1% начисленные за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в сумме 557000руб. 00коп., также подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Контррасчет суммы неустойки  от ответчика в материалы дела не предоставлялся.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом не принимается исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО «Дилайн» о возможных материальных претензиях со стороны истца о известно.

Таким образом, вне зависимости от направления претензии со стороны ООО «Поликон» до или после обращения с иском в суд, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по истечении продолжительного времени после его принятия приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание № 7/20 АЮЛ от 14.02.2020г., заключенный между ООО «Поликон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение № 330 от 17.02.2020 на сумму 40000руб., доверенность представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, приведённая выше норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным взыскать понесённые обществом с ограниченной ответственностью «Поликон» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00коп., полагая указанную стоимость разумной.

При определении вышеуказанной стоимости суд исходил из следующего расчета, 10000руб.  за составление искового заявления, 5000руб. за участие в судебном заседании 09.06.2020. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, соответственно расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО «Дилайн», суд исходил из объема представленных в материалы дела документов и сложности рассматриваемого спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Поликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 125882руб 00коп., пени в размере 0,1% начисленные за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в сумме 557000руб. 00коп., в общей сумме не более 640500руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4476руб. 00коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 15000руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований в части возмещения судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов