﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32115/2020

г. Красноярск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 мая 2021 года по делу №  А33-32115/2020,	

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании с  администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Районное коммунальное хозяйство»), администрации Ачинского района 14 782,48 руб. задолженности за потребленную в августе 2020 г. электрическую энергию (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Районное коммунальное хозяйство» удовлетворены. С ООО «Районное коммунальное хозяйство» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано   14 782 руб.  48 коп. – долга за август 2020 года,                     а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Районное коммунальное хозяйство»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не установлен факт потребления электрической энергии ООО «Районное коммунальное хозяйство». Кроме того, заявитель полагает, что расчет по показаниям приборов учета электроэнергии возможен только в рамках заключенного договора энергоснабжения. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2011 № 24ЕИ 942289, от 09.04.2015 № б/н муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником сооружений:

сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, назначение: нежилое, общая площадь 13 кв.м. инв.№ 04:203:002:000938690, лит. В, № 1, в том числе: основное здание в количестве 1 шт., общей площадью 13 кв.м., лит. В, скважины лит. № 1, глубиной 120 м., адрес объекта: Красноярский край, Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская, 8А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2011 сделана запись регистрации № 24-24-02/038/2011-831;

сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, назначение: нежилое, общая площадь 3,8 кв.м. инв.№ 04:203:002:000841460, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Ачинский район, деревня Тимонино, ул. им. Ивченко М.Л., № 27Б, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2015 сделана запись регистрации № 24-24/002-24/002/006/2015-713/2.

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на указанные социально-значимые объекты (нежилые сооружения в составе нежилых зданий насосных и артезианских скважин по адресу Красноярский  край,  Ачинский район, с. Лапшиха ул. Советская, 8А, Красноярский край, Ачинский район, деревня Тимонино, улица им. Ивченко М.Л., № 27 Б).

Между администрацией Ачинского района (ссудодатель) и администрацией Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 16.01.2020 № 01-2020, согласно которому в безвозмездное пользование ссудополучателя передана муниципальное недвижимое имущество, в том числе: сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины (общей площадью 13 кв.м., год постройки 1971), здание – насосная станция (общей площадью  12,8 кв.м., год постройки 1971) по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Лапшиха ул. Советская, 8А, сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины (общей площадью 3,8 кв.м., застроенная площадь 7,4 кв.м., глубина 80 м, матеирал и конструкция – металлическая d=150) по адресу Красноярский край, Ачинский район, деревня Тимонино, ул. им. М.Л. Ивченко, 27Б.

Согласно пункту 1.4  указанного договора передаваемое ссудополучателю имущество на момент заключения договора является муниципальной собственностью Ачинского района и учтено в Реестре муниципальной собственности Ачинского района. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует до момента регистрации, в установленном действующим законодательством порядке, права собственности на переданные объекты недвижимости за Лапшихинским сельсоветом, но не более 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

Между администрацией Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Районное коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха Ачинского района Красноярского края от 16.01.2020 № 1, на основании которого 16.01.2020 объекты недвижимого имущества (в том числе сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины общей площадью 13 кв. м. (с. Лапшиха ул. Советская, 8А), здание - насосная станция общей площадью 12,8 кв.м. (с. Лапшиха ул. Советская, 8А)) переданы в возмездное пользование ООО «Районное коммунальное хозяйство» по акту приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха Ачинского района Красноярского края (приложение № 1 к договору аренды от 16.01.2020 № 1).

Между администрацией Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Районное коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории д. Тимонино Ачинского района Красноярского края от 01.04.2020 № 2, на основании которого 01.04.2020 объекты недвижимого имущества (в том числе сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины общей площадью 3,8 кв. м. (д. Тимонино, ул. им. М.Л. Ивченко, 27Б)) переданы в возмездное пользование ООО «Районное коммунальное хозяйство» по акту приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории д. Тимонино Ачинского района Красноярского края (приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2020 № 2).

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Ссылаясь на то, что им в августе 2020 года поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры на общую сумму 14 782 руб. 48 коп., которая в установленном порядке не была оплачена, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось  в суд с настоящим иском.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые последними оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «Районное коммунальное хозяйство», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. С учетом изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено в отношении указанного ответчика. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за август 2020 года является ООО «Районное коммунальное хозяйство». Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО «Районное коммунальное хозяйство» как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.  

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца к ООО «Районное коммунальное хозяйство» об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции, в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт уплаты задолженности, возражения относительно объема потребленной электрической энергии, что является его процессуальным риском, выраженном в принятии судебного акта не в его пользу и невозможности приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предъявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу                №  А33-32115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева