АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3184/2023

07.08.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллод», Томская область, с. Богашево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева города Томска», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2022, паспорт,

от ответчиков (1,2) – не явились

от третьих лиц – 1) не явились, извещены, 2) ФИО3, по доверенности от 11.10.2022, удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллод» (далее – ООО «Аллод», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – администрация, ответчик-1) и муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева города Томска» (далее – учреждение, ответчик-2) со следующими требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости права собственности администрации и права оперативного управления учреждения на сооружение; назначение: баскетбольная площадка; адрес (местоположение объекта): 

<

...>, строен. 18; запись о государственной регистрации права собственности 70-70-01/065/2007-803 от 17.05.2007; запись о государственной регистрации права оперативного управления 70:14:0306004:471-70/001/2017-1 от 02.02.2017;

- о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, в котором указал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, именно он обладает полномочиями по представлению интересов в суде муниципального образования «Город Томск», являющегося собственником спорного сооружения.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. В настоящем же случае истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, полагая, что в случае нахождения спорного сооружения в границах принадлежащего истцу земельного участка право на него может быть признано отсутствующим, однако правовые последствия нахождения спорного сооружения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, определяются иными нормами права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Спорное сооружение не признано самовольной постройкой, возведено в 1982 году и является объектом капитального строительства. Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец не отрицает факта существования баскетбольной площадки как таковой, то есть подтверждено ее объективное существование, им выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Помимо прочего, доказательств нахождения баскетбольной площадки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представлено.

Администрация также считает, что истцом не доказано нарушение его прав наличием государственной регистрации права муниципального образования «Город Томск» на спорное сооружение. Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал нарушение его прав ссылкой на расположение спорного сооружения с кадастровым номером  70:14:0306004:471, принадлежащего ответчику, в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, принадлежащего истцу. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, расположено или нет сооружение в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158.  В то же время заключением проведенной по делу № А67-10502/2018 экспертизы подтверждается, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 допущена реестровая ошибка. При этом определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 не представляется возможным, в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют сведения, позволяющие установить местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка. Кроме того, закрепление местоположения границ земельного участка с помощью существующих на местности пятнадцать лет и более природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также не представляется возможным.

Помимо этого, ответчик-1, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 308-ЭС17-19422, просил применить по спору срок исковой давности. При этом указывал, что спорное сооружение не признано самовольной постройкой, возведено согласно сведениям ЕГРН в 1982 году. Право собственности муниципального образования «Город Томск» в отношении спорного сооружения зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2007. Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 с 10.08.2015 (подтверждается выпиской из ЕГРН), не мог не знать о выбытии части указанного земельного участка из своего владения ввиду расположения на ней спорного сооружения. Истец также не мог не знать о наличии государственной регистрации права на спорное сооружение, поскольку последнее расположено в границах принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 выбыла из владения истца, истец не является ее владельцем, а также ввиду того, что ни истец, ни его правопредшественник каких-либо возражений относительно спорного сооружения на протяжении многих лет не заявляли, каких-либо требований не выдвигали и право ответчика не оспаривали, к требованиям истца применим срок исковой давности.

Ответчик-2 отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в отзыве изложил доводы, аналогичные доводам администрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица не возражал.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права № 70-70/001-70/001/003/2015-1478/2 от 10.08.2015).

12.08.2021 ему стало известно о том, что на принадлежащем ему участке было зарегистрировано право собственности ответчика муниципального образования «Город Томск» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 70:14:0306004:471, сооружение – баскетбольная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, строен. 18 (запись о государственной регистрации права № 70-70-01/065/2007-803 от 17.05.2007).

На данный объект также зарегистрировано право оперативного управления МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска». 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что регистрация прав ответчиков на данный объект как объект недвижимого имущества, который располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без согласия истца является незаконной и нарушает права собственника. 

Согласно доводам истца баскетбольная площадка вообще не может являться объектом капитального строительства и самостоятельным объектом недвижимости, так как представляет собой улучшение (благоустройство) земельного участка. Баскетбольная площадка представляет собой часть земельного участка, имеющую разметку его поверхности, а также модификацию данной территории в соответствии со спортивными нуждами. Результатом таких действий по модификации поверхности земельного участка является улучшение его свойств и присоединение к нему неотделимых составных частей, но не создание отдельного объекта недвижимости, подлежащего самостоятельному регистрационному учету.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-84169188 от 01.06.2022 спорная баскетбольная площадка должна располагаться на другом земельном участке, который имеет другой кадастровый номер – 70:14:0300098:78 и находится по адресу: 

<

...>.   

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0300098:158 площадью 41 647 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации санатория-профилактория, принадлежит на праве собственности истцу, ООО «Аллод» (запись о регистрации права № 70-70/001-70/001/003/2015-1478/2 от 10.08.2015). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-84152924).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-84159318 собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0300098:78 площадью 27 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости детского оздоровительного лагеря «Огонек»), является муниципальное образование «Город Томск» (запись регистрации права 70-70-01/210/2007-427 от 06.03.2008). На праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок передан муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска» (запись регистрации права 70:14:0300098:78-70/001/2018-1 от 25.05.2018).

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-84169188, в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78 (согласно данным ЕГРН) находится сооружение – баскетбольная площадка (кадастровый номер 70:14:0306004:471) площадью 462,3 кв.м., площадью застройки 476 кв.м., год завершения строительства – 1982, адрес: 

<

...>, строен. 18. Правообладателем (собственником) баскетбольной площадки является муниципальное образование «Город Томск» (запись регистрации права от 17.05.2007 № 70-70-01/065/2007-803), предоставившее на праве оперативного управления баскетбольную площадку муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска» (запись регистрации права 70:14:0306004:471-70/001/2017-1 от 02.02.2017).

Из технического паспорта сооружения, составленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 31.05.2005, следует, что оно расположено по адресу: 

<

...>, строен. 18, состоит из специально спланированного земельного участка, покрытого асфальтом (5/7 см) по гравийно-песчаному основанию (10 см). Площадь сооружения составляет 462,3 кв.м.

Из технического плана объекта (т.1, л.д. 24) следует, что в сведениях ЕГРН имеются противоречия в части указания земельного участка, в пределах которого расположено сооружение. По представленным координатам сооружение выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78 и не может входить в его границы, поскольку границы, площадь и местоположение указанного земельного участка установлены.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и действовавшим на момент регистрации сооружения Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который допустим в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления иных исков, например, виндикационного или негаторного, или путем признания права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, следует, что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Суд не может согласиться с доводами ответчика-1 о том, что баскетбольная площадка является объектом капитального строительства.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Согласно заключению № 96, выполненному 08.06.2022 ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», об обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 18, осмотром установлено следующее. Конструктивные элементы баскетбольной площадки: друг напротив друга смонтированы две стальных конструкции (баскетбольные стойки) для установки щитов и баскетбольных колец. Концы труб заглублены в толщу земельного участка. Стальные конструкции между собой соединены посредством сварных швов и имеют жесткую раму. Стальные конструкции (баскетбольные стойки с щитами и кольцами) в уровне земельного участка, возможно срезать посредством УГМ и перенести краном в другое место без их разрушения. Стальные конструкции баскетбольной площадки (конструкции для установки щитов и баскетбольных колец) возможно демонтировать и перенести в другое место без разрушения и изменения их назначения. То есть объект можно перенести (переместить) в другое место без разрушения его конструктивных элементов и соответственно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект (баскетбольная площадка), расположенный по адресу: 

<

...>, строен. 18, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением.

Ответчиками указанное заключение по существу не оспаривалось, доказательства в его опровержение не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), на что указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.06.2005 № 162949 установлено, что сооружение – баскетбольная площадка, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, Заводская (улица), д. 27, строен. 18, площадью 462,3 кв.м., фактически является лишь замощением земельного участка.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08).

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следствие, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что согласно техническому паспорту спорная баскетбольная площадка представляет собой асфальтовое покрытие по гравийно-песчаному основанию, фундамент у указанного объекта отсутствует, как и какие-либо другие конструктивные элементы, а также тот факт, что для эксплуатации площадки по назначению, а именно для обучения баскетболу, проведения спортивных мероприятий, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств, установив, что площадка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью, суд приходит к выводу о том, что данная площадка не может относиться к недвижимому имуществу, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ответчика-1 на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Таким образом, истцом выбран верный способ защиты своего права, обратные суждения ответчика-1 по этому вопросу основаны на неверном толковании законодательства и практики его применения.

Факт расположения спорного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2023 по делу № А67-10502/2018, которым установлены границы названного участка. Ответчиками не оспаривалось, что в соответствии с данными границами баскетбольная площадка располагается именно на участке истца.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Перспектива Про» ФИО4 от 28.07.2023 № 19 объект с кадастровым номером 70:14:0306004:471 по адресу: 

<

...>, входит в территорию земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика-1 о применении по спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ). Указанное следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции РФ, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, Определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О). Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Мнение администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, Администрация Города Томска осуществляет, в частности, следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск".

Таким образом, администрация является надлежащим органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального образования, может выступать ответчиком в суде.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку суд признает отсутствующим право собственности ответчика-1, то и производное от него право оперативного управления ответчика-2 также надлежит признать отсутствующим.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 58 от 07.04.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (2) в пользу истца подлежат взысканию понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение – баскетбольную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, строен. 18, площадью 462,3 кв.м. (кадастровый номер 70:14:0306004:471).

Признать отсутствующим право оперативного управления муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение – баскетбольную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, строен. 18, площадью 462,3 кв.м. (кадастровый номер 70:14:0306004:471).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллод», Томская область, с. Богашево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко