Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20228/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           22 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 4 547 695 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № АГ-02/6366 от 25.09.2019  сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 424 от 11.05.2018, взыскании задолженности по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 в размере 5 184 450 руб., пени в размере 250 495 руб. 35 коп., штрафа в размере 5 000 руб., всего 5 439 945 руб. 35 коп.

Определением от 31.10.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» работ, условиям муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 

Срок проведения экспертизы установлен до 27.12.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 13.01.2020. 

26.12.2019 от эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило экспертное заключение № 001-07706-19 от 20.12.2019. 

Определением от 13.01.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Определением от 26.05.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 446 726 руб. 78 коп. 

Определением от 03.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, с учетом представленных истцом отчетных материалов по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.2, л.д.109,110) и ответчиком отчетных материалов по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.2, л.д.126), производство которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» работ, условиям муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 

Срок проведения экспертизы установлен до 02.07.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 09.07.2020 в 11 час. 30 мин. 

Определением от 09.07.2020 срок проведения экспертизы продлен до 24.08.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 11.09.2020. 

21.08.2020 от эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило экспертное заключение № 001-04233-20 от 14.08.2020. 

Определением от 19.10.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Кроме того, данным определением от 19.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 455 367 руб. 53 коп. 

В судебном заседании 09.12.2020 порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2020 на 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  извещен надлежащим образом, 15.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

15.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 424 от 11.05.2018, взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 в размере 4 147 560 рублей 00 копеек, пени в размере 400 135 рублей 85 копеек.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (т.1, л.д.73-76), кроме того обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы (т.3, л.д. 105), представил рецензию.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 11.05.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 424 на выполнение научно – исследовательской работы (л.д. 12-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 2018-2032 гг. (далее - Работа) и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу. предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименования, виды Работы по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работы, особые условия выполнения Работы, место выполнения Работы требования к результатам Работы, требования к отчетной документации и другие условш исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работы (приложение № 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Пунктом 3.1.-3.4. контракта определено, что общая стоимость (цена) Работы по контракту составляет 5 184 450 руб. миллионов сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается. Цена (стоимость) указанная в пункте 3.1 Контракта, является твердой и не в изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 контракта. Общая стоимость Работы включает в себя все затраты, издержки и иные работы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта. Расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по Контракту, на основании выставленных Исполнителем счета, счет-фактуры Исполнитель является плательщиком НДС).

Исполнитель в письменном виде уведомляет Заказчика о Завершении каждого раздела Работы в установленные Техническим заданием сроки и предоставляет для приемки документы, подтверждающие соответствие качества каждого раздела выполняемой работы требованиям Контракта. Выполненная Работа (все 5 разделов одновременно) принимается Заказчиком акты приемки выполненных Работ. При приемке в том числе проверяется соответствие качества выполненной Работы требованиям Контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовлен подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту Приемочная комиссия Заказчика обязана провести экспертизу выполненной Исполнителем Работы (ее результатов Контракту на предмет соответствия выполненной Работы (ее результатов) и представляет отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Экспертиза выполненной Исполнителем Работы по Контракту может проводи Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, эксперт организации. По результатам рассмотрения выполненной отчетной документации по Контракту Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта. По результатам заключения Приемочной комиссии Заказчик не позднее, чем через 8 (восемь) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации контракту, принимает Работу (ее результаты), передает Исполнителю подписанный со стороны акт приемки выполненной Работы по Контракту или отказывает в приемке, направляет мотивированный отказ от приемки (п.4.1-.4.3. контрактом).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.09.2018 направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании работ второго этапа по Контракту «Характеристика существующей транспортной ситуации на территории г. Магнитогорск» (л.д. 26, т. 1).

08.09.2018 электронным письмом истец направило откорректированную по замечаниям Заказчика документацию по разработке КСОДД г. Магнитогорск (1,2,3 этап работ) для согласования в Департаменте транспорта связи и систем жизнеобеспечения Администрации г. Магнитогорска (л.д. 27, т. 1).

11.09.2018 истец направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании работ третьего этапа по Контракту «Разработка транспортной макромодели г. Магнитогорск» (л.д. 28, т. 1).

04.10.2018 подрядчик направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании четвертого этапа работ по Контракту «Разработка принципиальных вариантов развития транспортной инфраструктуры», а также запрос информации контактных данных лиц, курирующих Контракт (л.д. 29, 30 т. 1).

06.11.2018 и 07.11.2018 в адрес исполнителя от Администрации поступили электронные письма об устранении недостатков КСОДД. В рамках исполнения Контракта Общество устранило замечания и недостатки КСОДД (л.д. 31, 32, т. 1).

19.11.2018 от Администрации поступило электронное письмо о намерении исполнить Контракт, 23.11.2018 общество подтвердило намерение исполнить Контракт до 27.11.2018 с предоставлением Заказчику всего материала по выполненной работе (л.д. 33, т. 1).

27.11.218 от Администрации получено письмо с рядом вопросов и замечаний по выполненной работе. В свою очередь 06.12.2018 (л.д. 34, т. 1) общество посредством электронной почты отправило письмо об окончании работ и предоставило документацию в количестве и формате, предусмотренном Контрактом и Техническим Заданием.

18.12.2018 Администрация направило электронное письмо об отказе от приемки результатов исполнения Контракта с актом №424-1 от 17.12.2018  (л.д. 36-42, т. 1). 

21.12.2018 общество откорректировало документацию по КСОДД и направило на повторное рассмотрение и согласование, к вышеуказанному письму приложены ответы на замечания к акту №424-1 от 17.12.2018 (л.д. 43-57, т. 1).

22.12.2018 от Администрации электронным письмом поступил повторный отказ приемки выполненной работы с учетом замечаний выявленных ранее.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 31.10.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» работ, условиям муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 

26.12.2019 от эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило экспертное заключение № 001-07706-19 от 20.12.2019 (л.д. 3-28, т. 2), согласно которому объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по Муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (90%). Стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 соответственно равна 0,9 * 5 184 450 руб. = 4 666 005 руб.

Отчетная документация, подготовленная ООО «СПБ-Энерготехнологии», удовлетворяет требованиям к сдаче отчетных материалов, установленным в муниципальном контракте  № 424 от 11.05.2018 и может рассматриваться как «официальный отчетный документ». Содержание отчетной документации, выполненной ООО «СПБ-Энерготехнологии», соответствует разделам и требования задания, предусмотренного муниципальным контрактом № 424 от 11.05.2018 за исключением недостатков (100-90=10%), выявленных в ходе проведенного исследования. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, результаты работы возможны к применению. Стоимость устранения недостатков 0, 10 х 5 184 450 руб. = 518 445 руб.

Экспертом отмечено, что объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по Муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (90%). Стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 соответственно равна 0,9 * 5 184 450 руб. = 4 666 005 руб.

Определением от 03.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, с учетом представленных истцом отчетных материалов по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.2, л.д.109,110) и ответчиком отчетных материалов по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.2, л.д.126), производство которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» работ, условиям муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 и  техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 

21.08.2020 от эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило экспертное заключение № 001-04233-20 от 14.08.2020, согласно которому объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по Муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (90%). Ориентировочная стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 соответственно равна 0,9 * 5 184 450 руб. =4 666 005 руб. Отчетная документация, подготовленная ООО «СПБ-Энерготехнологии», удовлетворяет требованиям к сдаче отчетных материалов, установленным в Муниципальном контракте № 424 от 11.05.2018 года и может рассматриваться как «официальный отчетный документ». Содержание отчетной документации, выполненной ООО «СПБ-Энерготехнологии», соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного Муниципальным контрактом № 424 от 11.05.2018 за исключением недостатков (100 - 90 = 10%), выявленных в ходе проведенного исследования. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, результаты работы возможны к применению. Стоимость устранения недостатков 0,10 * 5 184 450 руб. = 518 445 руб.

Экспертом еще раз отмечено, что изучив материалы по делу А76-20228/2019, представленные Арбитражным судом Челябинской области установлено, что первичными документами, составленными Заказчиком работ (ответчиком) и Исполнителем работ (истцом) являются муниципальный контракт № 424 от 11.05.2018 и задание на выполнение НИР (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018). Таким образом, правоотношения сторон урегулированы данными документами, что подтверждено подписями и печатями сторон. Содержание исследований, выполняемых в соответствии с Муниципальным контрактом № 424 от 11.05.2018, научные, экономические, социальные и другие параметры ожидаемых результатов изложены в задании, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 2.1.1 Договора). Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель работ обязан выполнить работы в точном соответствии с утвержденным Заказчиком заданием. С учетом вышеизложенного перечень (комплектность), и качественные характеристики научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику в составе отчетной документации, определены в Муниципальном контракте № 424 от 11.05.2018 и задании на выполнение НИР. Вместе с этим, в ходе проведенного исследования правовых и нормативных документов, имеющих силу на территории Российской Федерации установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общий порядок проведения НИР и оформления научных и технических отчетов регламентируются нормативными документами.

Применяется ряд других стандартов в части оформления пояснительной записки, текстовых и графических материалов при выполнении НИР (ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 7.12-93 и др.). В настоящее время ГОСТы, включая ГОСТ 7.32-2001 и ГОСТ 15.101-98 являются нормативными неправовыми актами. Федеральным законом о техническом регулировании № 184-ФЗ от 27.12.2002 года разделены понятия «технический регламент» и «стандарт», в связи с чем все стандарты утратили обязательный характер применения и используются добровольно за исключением определенных случаев. В части, не являющейся обязательной в силу закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, стандарты применяются к договорным отношениям сторон в том случае, если это предусмотрено в самом договоре. При наличии в договоре соответствующего указания положения стандарта, как и иные условия договора, являются для сторон обязательными (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 Муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 предусмотрено, что Исполнитель работ обязан выполнить работы в точном соответствии с утвержденным Заказчиком заданием. Следовательно, исключительно задание на выполнение НИР определяет объективные критерии, по которым можно определить надлежащий объем и качество выполненных работ, либо установить факт того, что работы не были выполнены. Поэтому для оценки степени соответствия содержания отчетной документации, выполненной ООО «СПб-Энерготехнологии», разделам и требованиям технического задания по НИР, предусмотренного Муниципальным контрактом № 424 от 11.05.2018, выполнен сопоставительный и сравнительный анализ содержания данных документов. Результаты этих исследований представлены в нижеприведенной таблице.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 4 147 560 руб. 00 коп. (4 666 005 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ – 518 445 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков, несущественных и устранимых).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 147 560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что как  отмечено в экспертном заключении, проведенное исследование отчетной документации подготовленной истцом на предмет соответствия требованиям к научно-исследовательской работе, предусмотренными техническим заданием к Контракту, показало, что документация по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой. Истец охарактеризовал подходы к решению поставленных задач, изложил используемые теоретические и экспериментальные методы исследований и обосновал целесообразность их использования, а также описал применяемые средства и оборудование. Исследовательские программные продукты, которые использовались истцом, соответствуют требованиям технического задания к Контракту. В научно-исследовательской работе корректно применяются общепринятые термины и определения, используются известные и апробированные Научные методы обоснования полученных результатов, выводов и рекомендаций.

Кроме того, арбитражный суд основывается на выводах эксперта, что выполненная истцом по Контракту работа представляет собой практическое достижение целей и задач, изложенных в техническом задании к Контракту и может быть использована ответчиком по прямому назначению - по теме «Разработка Комплексной схемы организации дорожного движения г.Магнитогорск на период 2018-2032 годы», для всех целей и задач, изложенных в разделе 5 технического задания к Контракту, для чего, собственно, эти работы и заказывались ответчиком, в том числе для развития транспортной инфраструктуры на территории г.Магнитогорск, повышения эффективности ее функционирования, обеспечения безопасности дорожного движения, доступности и эффективности транспортного обслуживания населения и субъектов экономической деятельности, упорядочения и улучшения условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов, эффективности использования дорог и других целей, указанных в п.5 технического задания к Контракту.

Сам по себе довод ответчика о том, что факт отсутствия подписанного между сторонами акта приема-передачи выполненных работ однозначно свидетельствует об освобождении его от уплаты неустойки, необоснован. Имеющиеся в деле документы достоверно подтверждают как факт выполнения и передачи результата выполненных работ ответчику, так и факт намерения истца исполнить свои обязательства по контракту.

Более того, арбитражный суд отмечает, что ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.03.2019 по делу № 074/06/104-351/2019, не состоятельна, поскольку не подтверждает наличие объективных причин для не оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 7.1.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В редакции п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки:

Информацией Центрального Банка России от 24.07.2020 размер ставки рефинансирования с 27.07.2020 определен в размере 4,25 %.

4 147 560 руб. 00 коп. * 4,25 % * 1/300 * 681 день = 400 135 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями Муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подлежит взысканию неустойка в виде пеней, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день нарушения или в течение определенного периода времени.

Судом расчет проверен признан арифметически верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.12.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 424 от 11.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  150 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 345 от 25.10.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 143, т. 1), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 56 200 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежными поручениями № 180 от 30.05.2019, № 179 от 30.05.2019 (л.д. 7, 8, т. 1).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что при  обращении с иском в суд истцом была госпошлина уплачены, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения и отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 424 от 11.05.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 4 147 560 руб., пени в размере 400 135 руб. 85 коп. за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 и далее с 16.12.2020 производить начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по экспертизе в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 45 738 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 180 от 30.05.2019 и 4 462 руб. по платежному поручению № 179 от 30.05.2019 (платежное поручение № 179 от 30.05.2019 оставить в материалах дела).

Перечислить ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 150 000 руб. за заключение эксперта № 001-07706-19 от 20.12.2019 и № 001-04233-20 от 14.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru