ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14649/2018

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ3590682 от 12.11.2021;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36АВ3590653 от 10.11.2021;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 77АГ9396856 от 18.02.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 и ФИО9 (ФИО10) на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 05.10.2021 по делу № А14-14649/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БАНК ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Заинтересованные лица: 

ФИО10,  

ФИО5, 

ФИО3,  

ФИО11, 

ФИО12, 

финансовый управляющий ФИО12 ФИО13, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БАНК ВОРОНЕЖ» (далее – АО «БАНК ВОРОНЕЖ», должник). 

Решением суда от 06.09.2018 по делу № А14-14649/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением суда от 04.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с лиц, контролирующих должника, убытков в общем размере 6 548 699 403,59 руб., из которых: с ФИО10, ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО10, ФИО5, ФИО3) солидарно 377 269 555,09 руб.; с ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО10 солидарно 612 014 795,06 руб.; с ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО10 солидарно 3 989 388 977,95 руб.; с ФИО10 и ФИО5 солидарно 1 570 026 075,49 руб. 

28.09.2021 конкурсный управляющий АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: 

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее: 

- ФИО10, в том числе, но не исключительно на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Партизанская, д. 36, кв. 232, кадастровый номер 77:07:0004002:7851, кадастровая стоимость: 6 204 567,78 руб.; машино-место по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004002:9862, кадастровая стоимость: 1 486 440,68 руб.;

- ФИО3, в том числе, но не исключительно на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0602001:2123, кадастровая стоимость: 3 312 593,35 руб.;

 - ФИО5, в том числе, но не исключительно на квартиру по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова № 83в, кв. 48, кадастровый номер 36:34:0602001:5159, кадастровая стоимость 1 970 344,32 руб. 

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО10  в пределах 6 548 699 403,59 руб., ФИО5 в пределах 1 947 295 630,58 руб., ФИО3 в пределах 377 269 555,09 руб., ФИО11 в пределах 3 989 388 977,95 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-14649/2018 заявление конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5, ФИО3  и ФИО9 (ФИО10) подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

ФИО5 просила отменить обжалуемое определение в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе, но не исключительно на квартиру по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова № 83в, кв. 48,  кадастровый номер 36:34:0602001:5159, кадастровая стоимость 1 970 344,32 руб., а также в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО5 в пределах 1 947 295 630,58 руб.

ФИО9 (ФИО10) просил обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО9 (ФИО10).

ФИО3 просила обжалуемое определение отменить в части  принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ФИО3  и представитель ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнительных письменных пояснений ФИО3) и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. При этом, в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о взыскании убытков по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Также заявитель ссылался на совершение лицами, к которым предъявлены требования о взыскании убытков, действий по сокрытию своего имущества в целях избежания возможного обращения взыскания на это имущество, в частности: ФИО10 в июле 2018 года, то есть сразу после отзыва у Банка лицензии, были отчуждены принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Партизанская, д. 36, кв. 232, кадастровый номер 77:07:0004002:7851, кадастровая стоимость 6 204 567,78 руб., и машино-место, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004002:9862, кадастровая стоимость 1 486 440,68 руб. 

ФИО3 в декабре 2018 года после отзыва у Банка лицензии была отчуждена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0602001:2123, кадастровая стоимость: 3 312 593,35 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 как контролировавших должника лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника.

При этом конкурсным управляющим должника в обоснование доводов об отчуждении ФИО3 и ФИО10 имущества были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение и защиту прав и интересов как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Взыскание с контролирующих должника лиц убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. 

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскании убытков может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры позволяют соблюсти разумный баланс интересов ответчика и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам и сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.  

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает принятые обеспечительные меры обоснованными.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в силу абзаца восьмого части 1 статьи 446  ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать указанные выше положения статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание. Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении ареста на имущество и  денежные средства,  находящиеся и поступающие на банковские счета ответчиков с учетом положений статьи 446 ГПК РФ  и статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Доводы ФИО9 (ФИО10) и ФИО3 о том, что  обжалуемым определением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, которое было ими продано, не могут служить основанием для удовлетворения их апелляционных жалоб с учетом содержания статьи 4 АПК РФ, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14131).

Лица, являющиеся в настоящее время собственниками указанного имущества, в арбитражный суд  с заявлениями об отмене  обеспечительных мер не обращались.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

Довод ФИО5 об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении ею недобросовестных действий, о ее причастности к сделкам, совершение которых привело к убыткам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного кредитора о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает обоснованным принятие судом заявленных обеспечительных мер.

Доводы ФИО3 о том, что уведомление по данному делу она не получала, с делом не ознакомлена, в связи с чем, применение обеспечительных мер является безосновательным, отклоняются судом апелляционной инстанции  поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Закона о банкротстве рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-14649/2018 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-14649/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 и ФИО9 (ФИО10) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1