ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-5685/2023

18 января 2024 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Плотникова И.В., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу № А83-5685/2023, принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу №А83-5685/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД» (ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым,

о признании права собственности на транспортное средство,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» (далее – истец, ООО «Стройресурсцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Консоль ЛТД») о признании за истцом право собственности на транспортное средство: DAF CF 85.430, регистрационный знак K246 ET82, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Исковые требования мотивированы нахождением транспортного средства в добросовестном владении и пользовании истца, что в силу приобретательной давности является основанием для установления права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу №А83-5685/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены полностью. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» на транспортное средство – DAF CF 85.430, регистрационный знак K246 ET82, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

05.10.2023 от ООО «Стройресурсцентр» поступило заявление в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу №А83-5685/2023 в части порядка и срока его исполнения, а именно оплаты транспортного налога на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 года в удовлетворении заявления от 05.10.2023 о разъяснении решения от02.05.2023 в части порядка и срока его исполнения, а именно оплаты транспортного налога на транспортное средство, обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Стройресурсцентр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из заявления усматривается, что ООО «Стройресурсцентр» просит о разъяснениив части порядка и срока его исполнения, а именно оплаты транспортного налога на транспортное средство.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Кроме того, установление порядка и срока оплаты транспортного налога на транспортное средство не являлось предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения судебного акта.

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 не содержит каких-либо неясностей, вызывающих трудности в их уяснении, или неопределенностей, необходимости в его разъяснении не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявление ООО «Стройресурсцентр» о разъяснении решения суда по делу №А83-5685/2023 не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ ввиду того, что приведенные в решении доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Требуемое заявителем разъяснение судебного акта  суда, противоречит положению части 1 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разъяснение судебного акта, по указанным в заявлении доводам не входит в предмет исследования в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что вопрос, разъяснение которого он требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

C учетом изложенного, суд полагает, что оснований для разъяснения решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу №А83-5685/2023  отсутствуют, поскольку его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу № А83-5685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                        И.В. Плотников