﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15174/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2021 года

Дело № А50-7906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца: Мышкина А.А., доверенность от 08.12.2020, диплом, паспорт,  

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2021 года по делу № А50-7906/2020

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Управление капитального строительства Администрации города Перми (ОГРН 1145958065307, ИНН 5902999196), 

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее – истец, ДЖКХ Администрации г. Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Жилстрой») о расторжении муниципального контракта №17 от 06.05.2014 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1этап).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее - МКУ «УТЗ»), Управление капитального строительства администрации г. Перми (далее - УКС администрации г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-7906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 оставлены без изменения.

01.03.2021 ООО СК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение от 01.06.2020 и часть актов об оказанных услугах от 23.07.2020, от 26.08.2020 были подписаны генеральным директором ООО «СК «Жилстрой» Налетовым Алексеем Валерьевичем. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2021 генеральным директором ООО «СК «Жилстрой» с 21.09.2020 назначена Капарушкина Оксана Владимировна. Однако каких-либо дополнительных соглашений к соглашению о смене руководителя Департаменту не представлено. Кроме этого, акт об оказанных услугах от 10.11.2020 подписан Карапушкиной О.В. Каких-либо пояснений относительно расхождения фамилий со стороны представителя ответчика Капарушкиной О.В., не представлено. Также указано, что квитанция КА № 074677 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб., в котором также отсутствовала ссылка на предмет спора и на номер рассматриваемого дела, в адрес Департамента не поступала. Считает данный документ не соотносимым с рассматриваемым делом. Согласно платежным поручениям № 36 от 07.10.2020, № 96 от 22.10.2020 в назначении платежа указываются оплата по соглашению от 01.07.2020 (в то время как действующее соглашение от 01.06.2020). В платежном поручении № 36 от 07.10.2020 указывается акт от 23.07.2020, но в последнем варианте (платежном поручении № 96), акт, на основании которого произведена оплата в размере 20 000 руб. 00 коп., не указан. Считает, что представленное ответчиком письмо ООО «Азимут-СТ» № 9 от 13.04.2021 об уточнении назначения платежного поручения № 10 от 17.12.2020, проведенного за ООО СК «Жилстрой» в части указания даты соглашения, не является доказательством в части проведения оплаты за выполненные услуги. Кроме того, ссылаясь на скриншоты с сайтов юридических компаний, считает, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг значительно меньше, чем запрашиваемая истцом в возмещение расходов сумма.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от третьего лица УКС администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 127 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020, заключенное с адвокатом Боярских М.В., акты оказанных услуг от 23.07.2020, 26.08.2020, 10.11.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 36 от 07.10.2020 на сумму 25 000 руб., № 96 от 22.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 10 от 17.12.2020 на сумму 20 000 руб., № 4 от 19.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 25 от 26.02.2021 на сумму 12 000 руб., квитанция КА № 074677 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО «Азимут-СТ» № 9 от 13.04.2021 об уточнении назначения платежа, произведенного за ООО СК «Жилстрой», в части указания даты соглашения.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт несения соответствующих расходов в сумме 127 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о неотносимости ряда платежей в счет оплаты судебных расходов к настоящему делу, суд установил, что все предоставленные в материалы дела платежные документы содержат ссылки либо на номер дела, либо на соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Доводы жалобы относительно расхождения фамилий, а также на указание в платежных поручениях № 36 от 07.10.2020, № 96 от 22.10.2020 в назначении платежа на соглашение от 01.07.2020 отклоняются, поскольку являются явными описками и основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов не являются.

Довод жалобы о том, что квитанция КА № 074677 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб. в адрес истца не поступала отклоняется, поскольку все документы, на которые ответчик основывался при подаче заявления, были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2021, имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем истец имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами и сформировать по ним позицию.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий представителя по сбору доказательств (подготовке отзывов на исковое заявление, возражений на отзывы третьих лиц, дополнительных пояснений), участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается процессуальными документами суда, аудиозаписями судебных заседаний, и пришел к выводу, что в пользу ответчика следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 127 000 руб.

Доказательств того, что указанные размеры судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняются в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре поручения и дополнительном соглашении, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Представленные истцом скриншоты сайтов юридических компаний не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данная информация не подтверждена первичными документами в рамках конкретных договоров и указанная на сайтах стоимость является приблизительной, без учета конкретных обстоятельств дела, является низшим пределом стоимости оказываемых юридических услуг, в связи с  чем о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют и основанием для снижения подлежащих взысканию судебных расходов не является.

Ссылка истца на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, из которых следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст.110 АПК РФ), правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи цена оказываемых услуг в твердой денежной сумме сторонами не согласована.

Более того, согласно условиям соглашения от 01.06.2020 размер вознаграждения адвоката устанавливается в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год».

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не обоснованные, отмену правильного судебного акта не влекут.

 С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  23 апреля 2021 года по делу № А50-7906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.О. Муталлиева