АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

533

/2022

27

мая

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от истца: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (адрес: 238322, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУП»  (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда и взыскании аванса в размере 207 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (далее – ООО «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 20/21 от 14.05.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУП» (далее – ООО «ЕВРОГРУП») и  Обществом «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» и взыскании аванса в размере 207 480 рублей . Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 094 рубля.

Общество «ЕВРОГРУП» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между Обществом «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (заказчик) и Обществом «ЕВРОГРУП» (исполнитель) заключен Договор подряда на заливку бетона на площадке под установку крана № 20/21  от 14.05.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора ответчик обязался выполнить работы по заливке бетона на площадке под установку крана, а именно: Выемка грунта по плиты; Выравнивание причальной стенки вдоль воды; Монтаж шпунта из лиственницы; Установка арматурной сетки; Установка опалубки; Заливка бетоном подпорной стенки по краям площадки; Раскладка геотекстиля; Подсыпка, трамбовка щебня; Подсыпка, трамбовка песка; Засыпка щебнем пазухов возле шпунта до уровня воды; Укладка дорожных плит под опоры крана; Заливка бетоном дорожки вдоль воды; Заливка бетоном дорожек под колеса крана; Демонтаж закладных элементов забора; Заливка бетоном балки вдоль тротуарной плитки с установкой закладных элементов забора; Засыпка грунтом площадки под «О» (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.4. Договора сторонами был согласован срок выполнения работ с 20.05.2021 по 20.06.2021.

При этом, в целях конкретизации предмета Договора, ответчиком был согласован и представлен график производства работ с указанием точных сроков завершения каждого вида работ.

Заказчиком 17.05.2021, в целях исполнения принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.3. Договора, платежным поручением № 224 на расчетный счет Исполнителя было перечислено 207 480 рублей в качестве аванса за выполнение работ.

Несмотря на получение аванса, со стороны Исполнителя было отставание от графика выполнения работ в связи с чем, 27.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия и необходимости принятия мер и организации работы по Договору.

Полученные претензии о расторжении договора и возврата аванса оставлены ответчиком без ответа.

Со стороны Исполнителя работы, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, выполнены не были, в частности: не выполнен монтаж шпунта из лиственницы, не выполнена заливка бетоном дорожки вдоль воды; не выполнена заливка бетоном дорожек под колеса крана; не выполнена заливка бетоном балки вдоль тротуарной плитки с установкой закладных элементов забора, не выполнена засыпка грунтом площадки под «О».

Кроме того, ответчик нарушил начальный срок выполнения работ на 154 дня, при этом Общество «ЕВРОГРУП» допустило отступления в работе от условий Договора, на поданные истцом претензии не ответил, недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок устранены не были.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление о расторжения договора, которое ответчиком было получено.

Факт нарушения ответчиком по договору срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору подряда доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что В соответствии с пунктом 4.3 Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 207 480 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено, неосвоенный аванс в связи с расторжением договора подлежит возврату в адрес истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свой расчет процентов  суду не представил.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами подписан договор, по которому были оплачены денежные средства в качестве предоплаты. Договор не предусматривает право начисления процентов на сумму предоплаты.

Договор расторгнут по решению суда.

Таким образом, не подлежат удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 742 от 19.10.2021, № 18 от 04.02.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 094 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований только в части материальных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на заливку бетона на площадке под установку крана № 20/21 от 14.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» аванса по договору подряда в размере 207 480 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 094 рубля, оплаченной по платежному поручению № 742 от 19.10.2021,  № 18 от 04.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов