ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11109/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А76-19649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-19649/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерс»  (далее – заявитель, ООО «Лидерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - административный орган, ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) о признании незаконным действия по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» от 01.06.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 01.06.2021 N 8189-в/1.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия обжалуемого решения от 01.06.2021 N 8189-в/1 в отношении МКД 21-а по улице Каслинская в г. Челябинске, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 16.06.2021 в принятии указанных обеспечительных мер, отказано в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

18.06.2021 заявитель вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения от 01.06.2021 N 8189-в/1 в отношении МКД 21-а по улице Каслинская в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Лидерс» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Лидерс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов податель жалобы указывает на обоснованность заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов собственников МКД № 21А по ул. Каслинская в г. Челябинске на период рассмотрения гражданского дела, которые протоколами ОСС подтвердили свой выбор управляющей компании ООО «Лидерс», в то время как УК ООО «ДЕЗ Калининского района» утверждает обратное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидерс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 01.06.2021 N 8189-в/1 в отношении МКД 21-а по улице Каслинская в г. Челябинске, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. 

Как следует из материалов дела, жалоба апеллянта мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба обществу ввиду того, что ООО «ДЕЗ Калининского района» выставляет собственникам квитанции за неоказанные фактически услуги, чем нарушают права собственников МКД.

Между тем, заявителем в обоснование доводов о возможности причинения значительного ущерба обществом не представлено доказательств, подтверждающих материально-финансовое состояние общества (размер активов, денежных средств на счетах), бухгалтерская, финансовая отчетность не представлена, как и финансовая документация по договорам.

Также являются необоснованными доводы общества о возможности нарушения интересов собственников помещений, поскольку не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается заявитель), в отсутствие доказательств их реальности.

Несогласие заявителя с оспариваемым решением со ссылкой на его незаконность само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае удовлетворения требования заявителя, последний не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе жителей спорного многоквартирного дома.

Иные доводы относятся к спору по существу дела и не могут быть предрешены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. 

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого решения.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной обществом обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-19649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.А. Иванова