444/2024-146167(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71790/2023

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллина А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к  

обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2024,  

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее -  

истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ответчик) о  

взыскании: 1. По Договору аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127: 

-задолженности по арендной плате за период 01.04.2020-30.09.2020 в размере 456.612,00  

рублей; 

-задолженности по арендной плате за период 01.12.2022-31.03.2023 в размере 304.408,00  

рублей; 

-пеней, начисленных за период 21.09.2022-03.04.2023, в размере 241.571,88 рублей.  2. По Договору аренды от 09.10.2012 № 23/ЭД-0180:  

-задолженности по арендной плате за период 01.04.2020-30.09.2020 в размере 711.719,56  

рублей 

-задолженности по арендной плате за период 01.12.2022-31.03.2023 в размере 569.042,28  

рублей 

-пеней, начисленных за период 21.09.2022-03.04.2023, в размере 776.692,91 рублей.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е. дело № А56-71790/2023 передано  для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по  

адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации порядком.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, задолженность  признана ответчиком.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть  дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами  заключены следующие договоры аренды:  

1. Договор аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127 (далее - Договор № 1), предметом  которого являются, находящиеся в собственности Российской Федерации объекты нежилого  фонда(далее - Объекты):  

- административное здание площадью 793,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер  78:40:20545А:1003:14;  

- производственный корпус площадью 1890,1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер  78:40:20545А:1003:5;  

- производственный корпус площадью 663,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. В, кадастровый номер  78:40:20545А:1003:15;  

- трансформаторная подстанция электросети площадью 41,5 кв.м., расположенная по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, кадастровый номер  78:40:20545А:1003:9;  

- производственный корпус площадью 997,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит.Ж, кадастровый номер  78:40:20545А:1003:16;  

- насосная площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу; Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. 3, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:17;  

- склад площадью 603,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, кадастровый номер 78;40:20545А:1003:18;  

- проходная площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:19,  

А также, Договор аренды от 09.10.2012 № 23/ЗД-0180 (далее - Договор № 2), предметом  которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  г.Ломоносов. Первомайская ул., д. 2/71, общей площадью 13 590,00 кв.м., кадастровый номер  78:40:20545А: 1003, находящийся в собственности Российской Федерации.  

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно подпункту 2.2.3 Договора № 1, Арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать Арендодателю установленную Договором № 1 и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектами в порядке, предусмотренном  главой 3 Договора № 1.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В силу пункта 4.10 Договора № 1 в случае нарушения Арендатором подпункта 2.2.3  Договора № 1 начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно подпункту 4.3.6 Договора № 2, Арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемым Договором 2  и последующими изменениями и дополнениями к нему.  

В силу пункта 5.2 Договора № 2 в случае нарушения Арендатором пунктов 3.4, 3.5 и 4.3.6  Договора № начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных  платежей за каждый день просрочки.  

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 04.06.2020  о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020  сроком до 31.12.2022.  

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № 2 от  02.06.2020 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по  30.09.2020 сроком до 31.12.2022.  

Ненадлежащее исполнение условий договоров по оплате арендной плате явилось  основание для направления в адрес Общества претензию от 11.04.2023 № 78-09/6357, с  требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения претензии сумму  задолженности по арендной плате и просрочек платежей за период действия Договоров по  всем обязательствам.  

Ответчик не оспаривая наличие задолженности в указанном в исковом заявлении  размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и  др.  

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что суд, вынося  решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только  несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товара, работы, услуги, сумма договора).  

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  

свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание  ходатайство ответчика и позицию истца, суд полагает возможным снизить размер  взыскиваемой суммы неустойки до 50.000,00 рублей и 100.000,00 рублей, соответственно;  требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать в пользу Межрегиональное территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  

Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее -  

ответчик) о взыскании: 1. По Договору аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127: 

-задолженность по арендной плате за период 01.04.2020-30.09.2020 в размере 456.612,00  

рублей; 

-задолженность по арендной плате за период 01.12.2022-31.03.2023 в размере 304.408,00  

рублей; 

-пеней, начисленных за период 21.09.2022-03.04.2023, в размере 50.000,00 рублей.  2. По Договору аренды от 09.10.2012 № 23/ЭД-0180:  

-задолженности по арендной плате за период 01.04.2020-30.09.2020 в размере 711.719,56  

рублей 

-задолженности по арендной плате за период 01.12.2022-31.03.2023 в размере 569.042,28  

рублей 

-пеней, начисленных за период 21.09.2022-03.04.2023, в размере 100.000,00 рублей  В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38.300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.