СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5121/2021 Резолютивная часть постановления изготовлена 13 февраля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Сбитнева А.Ю. Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба- ковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7678/2021(27)) на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 (28.08.1965г.р.), г. Барнаул, ФИО4 (17.04.1951г.р.), г. Новосибирск, ФИО5 (23.12.1987 г. р.), г. Москва, ФИО6 (30.01.1965г.р., Бийский район, снт Чуййский и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул по обязательствам должника,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО1, паспорт; 

от ООО "АВСИОН": ФИО8, доверенность от 03.10.2022; от ФИО6: ФИО9, доверенность от 05.07.2024;  

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены) .  

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021, согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), г. Омск, Омская область о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край (далее – должник, ОАО «ДСУ-1») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении ОАО «ДСУ-1» введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО11, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, г Москва, 

<

...>- Черногрязская , дом 8, стр.1, офис 304), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 364, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656066, г. Барнаул, а/я 2862.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124, стр. 147 (в печатной версии).  

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд в отношении ОАО «ДСУ-1» ввел процедуру внешнего управления.  

Внешним управляющим должника утвержден ФИО12  

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликовано в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022, стр. 171 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ 04.04.2022.  

Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13320, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 979.  

Сведения о признании должника банкротом размещены в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023, стр. 224 (в печатной версии).  

11.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 (28.08.1965г.р.), г. Барнаул, ФИО4 (17.04.1951г.р.), г. Новосибирск, ФИО5 (23.12.1987 г. р.), г. Москва, ФИО6 (30.01.1965г.р., Бийский район, снт Чуйский и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул по обязательствам ОАО «ДСУ-1».  

Определением от 06.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3(28.08.1965г.р.), г. Барнаул, ФИО4 (17.04.1951г.р.), г. Новосибирск, ФИО5 (23.12.1987 г. р.), г. Москва, ФИО6 (30.01.1965г.р., Бийский район, снт- Чуййский и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул по обязательствам ОАО «ДСУ-1».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что генеральный директор ФИО6, заключая сделки на общую сумму 90 000 000 рублей, действовал недобросовестно. ФИО3 пытается контролировать процесс банкротства должника. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.  

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 Е .В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.  

Представитель ООО "АВСИОН" с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела о банкротстве, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ОАО «ДСУ-1» являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (оквэд: 42.11).  

Руководителями ОАО «ДСУ-1» являлись: 

-ФИО13 – ген. директор с 26.09.2016 по 15.10.2018  

-ФИО7 – и.о. ген. директора с 09.10.2018 по 06.12.2018  

-ФИО7 – ген. директор с 07.12.2018 по 30.04.2019 

-ФИО6 – ВРИО ген. директора с 01.05.2019 по 06.06.2019  

 -ФИО6 – ген. директор с 07.06.2019 до окончания процедуры наблюдения  

Из определения от 05.04.2022 о введении внешнего управления, можно увидеть, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год размер активов должника составлял 409 671 000 руб. (за 2019 - 233 545 000 руб.), в том числе: основные средства 39 133 000 руб. (за 2019 - 31 649 000 руб.); отложенные налоговые активы 487 2000 руб. (за 2019 - 486 2000); запасы 157 381 000 руб. (за 2019 - 133 102 00 руб.); дебиторская задолженность 205 081 000 руб. (за 2019- 6 3 172 000 руб.); кредиторская задолженность 229 286 000 руб. (за 2019 – 95 387 000 руб.) денежные средства  

и денежные эквиваленты 1 000 руб. (за 2019 -19 000 руб.), прочие оборотные активы 3 292 000 руб. (за 2019 - 737 000 руб.)  

По итогам 2020 года получена выручка 277 931 000 руб., чистая прибыль составила 236 000 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год размер активов должника составлял 281 870 000 руб.  

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния ОАО «ДСУ № 1» более чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу, а также за период наблюдения.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО7 и ФИО6 как бывшие руководители должника не выполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом).  

В отношении ФИО6 заявление мотивировано тем, что им совершен ряд сделок, которые в ходе процедуры банкротства должника признаны судом недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего у ФИО7 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 09.11.2018 (через месяц после назначения исполняющим обязанности генерального директора), поскольку на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед ООО «Карьер» в размере 154 122,36 руб. и ООО «Управление технологии продаж» в размере 8 784 917,35 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. У ФИО6 такая обязанность возникла 30.05.2019 через месяц после назначения его временно исполняющим обязанности генерального директора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

 В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  

 о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается заинтересованное лицо.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие при- 

чинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Поста- 

новление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание задолженности с должника не означает, что у должника наступили признаки неплатежеспособности и в течение месяца с указанной даты возникла обязанность по подаче заявления. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае признаков неплатежеспособности.  

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

При этом анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатежеспособ- 

ности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, момент появления у должника признаков неплатежеспособности не обосновывает.  

 Как следует из определения от 05.04.2022 о введении внешнего управления, согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год размер активов должника составлял 409 671 000 руб. (за 2019 - 233 545 000 руб.), в том числе: основные средства 39 133 000 руб. (за 2019 - 31 649 000 руб.); отложенные налоговые активы 487 2000 руб. (за 2019 - 486 2000); запасы 157 381 000 руб. (за 2019 - 133 102 00 руб.); дебиторская задолженность 205 081 000 руб. (за 2019- 6 3 172 000 руб.); кредиторская задолженность 229 286 000 руб. (за 2019 – 95 387 000 руб.) денежные средства и денежные эквиваленты 1 000 руб. (за 2019 -19 000 руб.), прочие оборотные активы 3 292 000 руб. (за 2019 - 737 000 руб.)  

По итогам 2020 года получена выручка 277 931 000 руб., чистая прибыль составила 236 000 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год размер активов должника составлял 281 870 000 руб. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния ОАО «ДСУ № 1» более чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу, а также за период наблюдения. Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ активов и пассивов, в части отражения динамики их значений, производился за отчетные периоды с 31.12.2018 по 31.12.2020. Расшифровки статей баланса отражены на 31.12.2018 и на 31.12.2021.  

Финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как нестабильное устойчивое, т.е. положение с переменной финансовой неустойчивостью, связанной с сезонностью проведения дорожно-строительных работ и длительным прохождением бюджетных платежей по заключенным госконтрактам, стремящееся к положительной динамике в летне-осенний период деятельности.  

 Имеющегося у должника имущества, будет недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме по данным бухгалтерского учета, без учета рыночной стоимости. У предприятия имеются внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности.  

По результатам процедуры наблюдения кредиторами было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку у должника имелось имущество, численность работников составляла 70 человек, планировалось получение прибыли около 130 000 000 руб.  

 До момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО «ДСУ- 1» вело обычную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло строительство автомобильных дорог, заключало муниципальные контракты.  

 Из информации, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, следует, что в 2016-2020 годы должником заключались многочисленные контракты на выполнение подрядных работ.  

Условиями муниципальных контрактов была предусмотрена оплата частями, с большой отсрочкой платежа по мере поступления бюджетных средств заказчику.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что как минимум с 2017 года общество систематически привлекало заемные средства для пополнения оборотных средств, в том числе с целью участия в аукционах, что следует из кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Алтайкапиталбанк».  

Согласно условиям кредитных договоров (п. 2.1.5 договоров от 20.11.2020, от 18.03.2020, от 30.12.2019, от 22.11.2017, от 27.12.2017) цель выдачи кредитов – пополнение оборотных средств.  

Как следует из заявления ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов, основанием для досрочного взыскания кредита послужило не ухудшение финансового состояния должника, а сообщение о введении наблюдения.  

Банк предъявил требование о включении в реестр 76 181 917, 78 руб. по кредитным договорам, срок исполнения по которым наступал только 27.12.2021.  

То есть на дату подачи банком заявления о включении в реестр ОАО «ДСУ № 1» не имело просрочек по кредитным платежам, следовательно, могло рассчитывать на поэтапное погашение кредита, в соответствии с графиком.  

Довод подателя жалобы о том генеральный директор ФИО6, заключая сделки на общую сумму 90 000 000 рублей, действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

При рассмотрении обособленных споров установлено, что в период руководства ФИО6 были совершены следующие сделки:  

- 09.04.2018 между ОАО «ДСУ-1» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки КАМАЗ 4310 ОАЦ7, наименование – грузовой топливозаправщик. Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля со- 

ставляет 48 500 руб. Определением от 11.12.2023 сделка признана недействительной  

- 05.09.2019 между ФИО15 (покупатель) и ОАО «ДСУ-1» (заемщик) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Газ САЗ 350701 за 50 000 руб. Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 отменено определение суда от 24.07.2023, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2019, в порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 284 000 руб.  

-26.02.2021 между ОАО «ДСУ № 1» (продавец) и ООО «ТК Нерудтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять транспортное средство: грузовой тягач марки DAF TE95XF,430 цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 г.в. Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 руб. с учетом НДС. Определением от 29.01.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи № 7 от 26.02.2021, заключенный между ОАО «ДСУ № 1» и ООО «ТК «Нерудтранс».  

Дело о банкротстве ОАО «ДСУ № 1» было возбуждено по заявлению ИП ФИО10 определением от 21.04.2021. При этом с 12.03.2021 с момента публикации ИП ФИО10 уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 09.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения) отсутствовала конкуренция заявителей, так как отсутствовали иные заявления о банкротстве, что свидетельствует о принятии всех мер для выхода из кризисной ситуации.  

Определением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2024, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов в результате заключения сделки) для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  

окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Удовлетворяя требование в части, суд с учётом установленных в рамках дела № А46- 15533/2019 обстоятельств создания в результате согласованных действий ФИО13 и ФИО10 фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства общества «ДСУ № 1», исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 как контролирующего должника лица, действия которого привели к невозможности осуществления обществом «ДСУ № 1» хозяйственной деятельности и удовлетворения требований его кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 по делу № А03- 5121/2021 установлено, что банкротство ОАО «ДСУ № 1» вызвано созданием искусственной задолженности по договору аренды, заключенному с ИП ФИО10 Этим определением установлено и виновное лицо - Озерной А.В., который сформировал от имени ОАО «ДСУ-1» искусственную задолженность, что привело к инициированию дела о банкротстве и, как следствие, невозможности обществом осуществлять хозяйственную деятельность и удовлетворить требования кредиторов.  

Материалами дела, а также судебными актами установлено, что причиной банкротства послужила мнимая сделка (договор аренды техники), заключенная с ФИО10 в период руководства ФИО13, в результате чего существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчёта с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО3 пытается контролировать процесс банкротства должника, судом апелляционной инстанции не принимается.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  

образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилирован- ности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (пункт 3 Постановления № 53).  

ФИО3 04.05.2008 было создано ООО «Компания-ДС» как аффили- рованное предприятие, обеспечивающее деятельность ОАО «ДСУ-1».  

 ФИО3 руководил напрямую или через подконтрольных ему лиц деятельностью обоих обществ. В распоряжение ООО «Компания-ДС» денежные средства поступали исключительно на конкретные нужды (выплату заработной платы, налоги, аренду и т.д.). Остальные денежные средства предназначались для ОАО «ДСУ1». Такие финансовые взаимоотношения были введены ФИО3, так как ООО «Компания-ДС» создавалось с целью участия в торгах как предприятие малого бизнеса; согласно трудовой книжке ФИО3, справке из ФСС о страхователях ФИО3 данное лицо получало ежемесячный доход в ОАО «ДСУ- 1» в период с 06.2016 по 08.2020; в материалах проверки имеется распечатка телефонных переговоров между ФИО16 и ФИО3, из которых следует, что  

в марте 2021 ФИО3 принимает управленческие решения по кадровым вопросам (согласовывает увольнение из ОАО «ДСУ-1» и прием в ООО «Компания- ДС»), по хозяйственной деятельности (выведение имущества), указано, что ОАО «ДСУ-1» распоряжалось имуществом по указаниям конечного бенефициара.  

Действительно, общество «Компания-ДС» было создано как предприятие малого бизнеса с целью выполнения муниципальных контрактов, денежные средства за выполнение которых получало ОАО «ДСУ-1». ФИО3 осуществлял контроль за деятельностью ООО «Компания-ДС» и ОАО «ДСУ № 1».  

 Между тем, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).  

 В отзыве указано, что ФИО1, знала, что бенефициарным владельцем данного общества являлся ФИО3, так же ей было известно, что ФИО3 являлся в этот период бенефициарным владельцем ООО "Компания ДО» .  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.05.2021 года учредителем ООО «Компания- ДС» стало неподконтрольное должнику лицо - ООО «Эксперттехнологии», руководителем стал ФИО17  

С этого момента начались активные действия нового собственника ООО «Компания-ДС» по завладению всем имуществом должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Компания-ДС» было создано с целью вывода активов должника.  

 Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.  

 Материалами дела установлено, что в результате мнимой сделки сформировалась фиктивная задолженность, инициировано дело о банкротстве должника, прекращена его хозяйственная деятельность, иных заявителей по делу о банкротстве не было, а контрагенты вынужденно заявили требования в реестр, доказательств обратного, как и того, что общество «ДСУ № 1» стало неплатёжеспособ- ным в силу иных причин, конкурсным управляющим не представлено.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035121/2021– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

Е.В. Фаст