﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9005/2020

г. Благовещенск

11 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

03 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.С. Керимовой

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (ОГРН 1132801005996, ИНН 2801186664) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) о признании незаконными действий

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель Панченко О.А. по доверенности от 26.11.2020 (30.11.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1792869, паспорт;

от ответчика: представитель Степаненко И.Н. по доверенности от 28.12.2020 № 6 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450936, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (далее – заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик) о признании незаконными действия должностных лиц по объявлению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2020 № 818; об обязании отменить предостережение от 30.09.2020 № 818 в течение 10 календарных дней.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (ОГРН 1132801005996, ИНН 2801186664), зарегистрировано по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. партизанская, д. 25.

30.09.2020 в отношении генерального директора общества, главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Амурской области было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 818, согласно которому генеральному директору общества необходимо принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно осуществлять личный прием граждан, предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах информацию о расчетах размера платы за жилищные услуги, коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в целях содержания общего имущества в соответствии с пунктами 29-36 Правил № 416. Принять меры по своевременному предоставлению информации гражданам о расчетах размера платы жилищно-коммунальные услуги. Уведомление об исполнении предостережения направить в срок до 30.11.2020.

Не согласившись с вынесенным предостережением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как указано в части 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом, оспариваемое предостережение было направлено на имя генерального директора ООО «ГУК 2» Лутовой О.В.

При этом, установленными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, предостережение должно быть направлено непосредственно в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Поскольку Лутова О.В. является должностным лицом ООО «Гук 2», а именно генеральным директором общества, направление на ее имя оспариваемого предостережения является незаконным.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому, в предостережение были внесены исправления, касаемо замены генерального директора ООО «ГУК 2» Лутовой О.В. на ООО «ГУК 2».

Однако данное определение суд не может принять в качестве доказательства правомерного вынесения предостережения, поскольку оно датировано 24.12.2020, то есть после принятия судом к производству заявления ООО «ГУК 2» об оспаривании предостережения (27.11.2020). 

Как следует из оспариваемого предостережения, срок его исполнения установлен до 30.11.2020, таким образом, изменения внесены были после истечения срока на его исполнение.

Таким образом до момента внесения описки лицо, а именно генеральный директор ошибочно полагал о наличии у него обязанности исполнения предостережения к 30.11.2020 года, когда как само общество никаких обязательств не имело и уже за сроками исполнения узнало о их наличии, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила N 166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предостережением генеральному директору общества необходимо было принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно осуществлять личный прием граждан, предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах информацию о расчетах размера платы за жилищные услуги, коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в целях содержания общего имущества в соответствии с пунктами 29-36 Правил № 416. Принять меры по своевременному предоставлению информации гражданам о расчетах размера платы жилищно-коммунальные услуги.

При этом, в оспариваемом предостережении указывается лишь на многочисленные обращения граждан Амурской области, без конкретизации фактов нарушения непосредственно обществом прав граждан, выразившихся в отказе в предоставлении информации о расчетах размера платы за жилищные услуги, коммунальные услуги.

Также доказательств, установленных в предостережении обстоятельств, ответчиком представлено не было, как и не было представлено сведений о направлении обществом граждан за разъяснениями к платежным агентам.

В своем отзыве ответчик указывает, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы общества, а было лишь указано на предостережение генерального директора к недопущению указанных нарушений.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку оспариваемое предостережение содержит требования по совершению определенных действий с указанием на срок его исполнения.

При этом, пунктом 11 Правил № 166 установлено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества, что в свою очередь может привести к привлечению юридического лица к ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание выдачу предостережения в отношении ненадлежащего лица (выдано в отношении генерального директора общества), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение не соответствует положениям действующего законодательства  и нарушает права и законные интересы заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое предостережение подлежит признанию незаконным в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание незаконным оспариваемого предостережения само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение № 15132 от 18.11.2020). 

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение Государственной жилищной инспекции Амурской области от 30.09.2020 № 818.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (ОГРН 1132801005996, ИНН 2801186664) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья								                      Н.А. Чертыков