АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11898/2024

г. Иркутск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СМАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Образцова, д. 23)

о взыскании 9 320 615 руб. 53 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.06.2022 №В-СИБ ДМС-21Д (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 9 320 615 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 16.11.2023 №2667/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнения к отзыву и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее изложенные в отзыве доводы, поддержал. Ответчик полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует условиям поставки.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, полагает, что ответчик осуществил поставку товара, не предусмотренного условиями договора, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК СМАРТ" (поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2023 №2667/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением №6 к договору (спецификация) поставщик обязался поставить товар, в том числе 2 040 шт. домкратов гидравлических путевых ДГП 20-200 производства ООО СК СМАРТ (п. 13 спецификации).

В силу пункта 4.1. договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки и разнарядках.

В рамках договора поставки от 16.11.2023 №2667/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 между сторонами подписаны разнарядки: №44384//57407, №44385//57408, №44383//57410, №44381//57344 со сроком поставки – 31.12.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик осуществил поставку иного товара, а именно домкратов гидравлических общепромышленного назначения ДТ-20, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании 10.1. договора.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

С учетом пунктов 12.3., 19.1. договора поставки от 16.11.2023 №2667/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, где определена подсудность спора по месту нахождения подразделения покупателя, осуществляющего права и обязанности по договору (Восточно-Сибирская дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», адрес: 664003, 

<

...>.), настоящий иск подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 16.11.2023 №2667/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ссылается на поставку товара, не соответствующего условиям договора, в подтверждение чего представил комиссионные акты, которые составлены подразделениями истца на местах приемки товара (акт от 23.1.2024 г. Хабаровск, акт №2 от 09.01.2024, №3 от 17.01.2024, №6003 от 06.02.2024 Забайкальская дирекция, акт испытаний от 24.02.2024 г. Иркутск, акт №1-ГМС от 30.01.2024 г. Красноярск).

Ответчик оспаривал факт поставки товара, не соответствующего условиям со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства истцом.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом ранее, ответчик принял на себя обязательство поставить товар, в том числе 2 040 шт. домкратов гидравлических путевых ДГП 20-200 производства ООО СК СМАРТ (п. 13 спецификации).

В представленных универсальных передаточных документах действительно указано на поставку товара домкратов гидравлических путевых ДГП 20-200.

Вместе с тем, в ходе осуществления истцом приемки товара установлено, что поставлены домкраты не соответствующие условиям договора, а именно домкраты гидравлические общепромышленного назначения ДТ-20, ответчик по существу указанный факт не оспорил.

Суд, оценив комиссионные акты и представленное руководство по эксплуатации на домкрат ДТ-20, пришел к выводу, что указанные документы являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара, не соответствующего условиям договора (п. 13 спецификации) с учетом наличия доказательств извещения истцом ответчика о необходимости участия в приемке товара, что подтверждается соответствующими телеграммами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного товара условиям договора, то есть наличия у поставленных домкратов гидравлических общепромышленного назначения ДТ-20 аналогичных свойств и характеристик товару предусмотренному условиями договора, не заявлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком домкратов гидравлических путевых ДГП 20-200, поставка которых предусмотрена условиями договора. Представленные УПД не могут свидетельствовать с учетом обстоятельств дела о поставке товара, предусмотренного договором, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа представленной переписки сторон суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривал факт поставки товара, не соответствующего условиями договора, и обязался осуществить его замену.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик занял кардинально противоположную позицию, ссылаясь на недоказанность поставки товара, не соответствующего условиями договора, отсутствие доказательств составления комиссионных актов и извещения ответчика, при этом не оспаривая факт поставки именно домкратов гидравлических общепромышленного назначения ДТ-20.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и поведение ответчика, суд признает его не добросовестным, направленным на злоупотребление правом с целью введение суд в заблуждение и необоснованное уклонении от ответственности, предусмотренной договором, в связи с чем с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и применения принципа «эстоппель», отказывает ответчику в судебной защите по доводам ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств (непоставка товара) со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 9 320 615 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного Товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором (п. 10.1. договора).

Истцом произведен расчет неустойки по каждой разнарядке, которые устанавливали объем и срок поставки. Размер неустойки составил 9 320 615 руб. 53 коп.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 10% от цены непоставленного товара. Суд считает, что неустойка в размере 10% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом общей цены товара и отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил допоставку товара, соответствующего условиям договора. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 9 320 615 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в размере 69 603 руб., которая в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СМАРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) 9 320 615 руб. 53 коп. неустойки, 69 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 390 218 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                           А.В. Кузнецов