ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15827/2022

05 декабря 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Механизация строительства» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 26 июня 2023 года по делу № А83-15827/2022,  

по иску Акционерного общества «Механизация строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления  федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,  

о взыскании денежных средств,  

установил:

Акционерное общество «Механизация строительства» (далее – истец, АО  «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым  2012» (далее – ответчик, ООО «Строй Дом Крым 2012») с требованием о взыскании пени  з несвоевременное исполнение обязательств в размере 786505,83 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора  субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 02.05.2017 N  02/05/17-ST, что выразилось в просрочке оплаты арендных платежей и услуг по  управлению башенным краном.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строй  Дом Крым 2012» в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» пени в  размере 243 504,42 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины в размере 15474,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Возвращена Акционерному обществу «Механизация строительства» из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 1951,16 руб.  

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Механизация  строительства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебное заседание 21.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 163АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  28.11.2023  

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной  жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между АО «Механизация  строительства» (Арендатор) и ООО «Строй Дом Крым 2012» (Субарендатор) был  заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №  02/05/17-ST, согласно условиям которого Арендатор предоставляет башенный кран,  ST5515B грузоподъемностью, инв. № рег., № А81/03-0024-15 ПС инв. № 11, (далее –  «оборудование», «башенный кран», «подъёмное сооружение»), сроком до 31.12.2017 в  возмездное владение и пользование Субарендатору, для выполнения им строительных,  монтажных и иных необходимых работ на строительстве общеобразовательной школы на  500 мест в микрорайоне «Марьино» гор. Симферополь (далее — «объект») оказывает  своими силами услуги по управлению оборудованием, а Субарендатор принимает  оборудование и использует eгo по назначению, а так же уплачивает Арендатору арендную  плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи, предусмотренные  данным договором, на условиях и в сроки определённые настоящим договором (далее –  договор, л.д. 15-19).  

Размер месячной арендной платы составляет 293 540,00 рублей в месяц (пункт 2.2  договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость (цена) услуг по управлению  оборудованием составляет:  

- в рабочие дни в пределах установленных пунктом 1.5 договора 10 машино-часов  за 1 маш/час – 121,00 рубль;  

 

- в рабочие дни в случае превышения установленных пунктом 1.5 договора 10  машино-часов (то есть с 11-ого машино-часа и все последующие), за 1 маш/час 1 250  рублей;  

- в воскресенье и в праздничные (не рабочие) дни, за 1 маш/час 1 675 рублей; 

- кроме того, стоимость услуг монтаж/демонтаж башенного крана (перебазировка в  оба направления) поставляет 1 450 000,00 рублей;  

- стоимость анкеров в случае их невозврата или возврата анкеров в непригодном  для дальнейшей эксплуатации состоянии Арендатору после окончания договора –  составляет 230 000,00 рублей, которые Субарендатор обязуется уплатить Арендатору  немедленно, по его первому требованию.  

Документом, подтверждающим выполнение услуг по управлению оборудованием,  и являющимся основанием, для оплаты таких услуг Арендатору является акт приемки  выполненных работ (услуг) составленный на основании сменных рапортов (пункт 3.3  договора).  

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу со дня его подписания  сторонами и действует до 31.12.2017, а в части надлежащего исполнения денежных  обязательств до полного исполнения.  

Истец во исполнение условий договора передал ответчику башенный кран на  основании акта приёма – передачи от 02.05.2017. Ответчиком указанный кран  использовался, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ,  оказанных услуг от 31.05.2018 № 60 и от 23.07.2018 № 77 на общую сумму 568 810  рублей, подписанными между сторонами.  

Ответчиком арендный платёж за использование строительной техники за июнь  2018 года в размере 293 540 рублей, а также оказанные ему услуги по управлению  башенным краном на сумму 568 810 рублей оплачены не были.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18997/2018 от 31  января 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью «Строй дом Крым 2012» в пользу Акционерного  общества «Механизация строительства» 862 350,00 рублей задолженности и 20 247,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроем того, Акционерному  обществу «Механизация строительства» предоставлена рассрочка исполнения решения  суда в части взыскания 862 350,00 рублей задолженности по настоящему делу на четыре  месяца, начиная с февраля 2019 года, с уплатой Акционерным обществом «Механизация  строительства» ежемесячных равных платежей в сумме 215 857,50 рублей, начиная с  февраля 2019 года по май 2019 года включительно, не позднее последнего числа каждого  месяца.  

С учётом трёхлетнего срока исковой давности, для целей настоящего иска, истец  исчислил пени с 12.08.2019г. до 20.07.2022г., так как в июле 2022 года окончательно долг  был принудительно списан со счёта ответчика Федеральной службой судебных приставов,  о чем свидетельствуют платежные поручения:  

 № 878085 от 23.11.2020 на сумму 10630,56 руб.,  № 877987 от 23.11.2020 на сумму 37690,65 руб.,  № 28463 от 27.11.2020 на сумму 54036,77 руб.,  № 6473 от 30.11.2020 на сумму 39176,66 руб.,  № 818445 от 24.02.2021 на сумму 1041,94 руб.,  № 537672 от 26.07.2021 на сумму 8203,78 руб.,  № 537675 от 26.07.2021 на сумму 7063,05 руб.,  № 537674 от 26.07.2021 на сумму 4728,03 руб.,  № 692902 от 09.08.2021 на сумму 8824,30 руб.,  № 692913 от 09.08.2021 на сумму 8824,30 руб.,  № 692897 от 09.08.2021 на сумму 8824,30 руб.,  № 692908 от 09.08.2021 на сумму 7928,07 руб., 

 

 № 392918 от 09.08.2021 на сумму 3534,24 руб.,  

 № 692926 от 09.08.2021 на сумму 2079,33 руб.,  № 692922 от 09.08.2021 на сумму 1269,71 руб.,  № 545559 от 20.10.2021 на сумму 4601,24 руб.,  № 500569 от 28.12.2021 на сумму 47212,47 руб.,  № 500613 от 28.12.2021 на сумму 31438,86 руб.,  № 500555 от 28.12.2021 на сумму 8109,13 руб.,  № 565267 от 01.07.2022 на сумму 2179,02 руб.,  № 565274 от 01.07.2022 на сумму 52,05 руб.,  № 572802 от 04.07.2022 на сумму 282295,84 руб.,  № 572756 от 04.07.2022 на сумму 216911,07 руб.,  № 572799 от 04.07.2022 на сумму 17737,74 руб.,  № 572791 от 04.07.2022 на сумму 2179,02 руб.,  № 583763 от 05.07.2022 на сумму 62,66 руб.,  № 1247 от 19.07.2022 на сумму 46169,86 руб. 

 Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному  

счету по исполнительному производству № 78041/21/82003-ИП по состоянию на 17  

января 2023 года, 23 декабря 2021 года платежным поручением № 569 была произведена  

оплата по постановлению в размере 247 331,00 руб. 

Ответчиком также в материалы дела представлены платежные поручения  

относительно взыскания по постановлению № 35031929505595 от 06 ноября 2020 года в  

рамках исполнительного производства № 78041/21/82003-ИП:  № 78507 от 14.11.2020 на сумму 39345,64 руб.;  № 95302 от 18.11.2020 на сумму 139500,00 руб.;  № 461 от 19.11.2020 на сумму 200 000,00 руб.;  № 5264 от 20.11.2020 на сумму 145 000,00 руб.;  № 513 от 28.12.2020 на сумму 141 062,36 руб.;  № 158 от 02.07.2021 на сумму 40020,42 руб.;  № 272 от 04.08.2021 на сумму 50000,00 руб.;  № 269 от 04.08.2021 на сумму 11781,79 руб.;  № 268 от 04.08.2021 на сумму 20025,56 руб.;  № 269 от 04.08.2021 на сумму 11781,79 руб.;  № 411 от 15.10.2021 на сумму 78741,31 руб.; 

Указанные перечисления были отображены также в представленной ответчиком  

выписке по счету на определенный период, со счета, принадлежащего ответчику. 

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному  

счету по исполнительному производству № 78041/21/82003-ИП по состоянию на 17  

января 2023 года, были произведены следующие взыскания с ответчика: 

 № 78507 от 16.11.2020 на сумму 39345,64 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 10630,56 руб.; 

 № 95302 от 18.11.2020 на сумму 139500,00 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 37690,65 руб.; 

 № 461 от 19.11.2020 на сумму 200 000,00 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 54036,77 руб.; 

 № 5264 от 20.11.2020 на сумму 145000,00 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 39176,66 руб.; 

 № 14 от 12.01.2021 на сумму 3856,39 руб., из которых были перечислены денежные  

средства в размере 1041,94 руб.; 

 № 158 от 02.07.2021 на сумму 40020,42 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 7063,05 руб.; 

 № 157 от 02.07.2021 на сумму 98932,55 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 4728,03 руб.; 

 

 № 156 от 02.07.2021 на сумму 46483,98 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 8203,78 руб.; 

 № 270 от 04.08.2021 на сумму 50 000,00 руб. из которых были перечислены  

денежные средства в размере 8825,30 руб.; 

 № 272 от 04.08.2021 на сумму 50 000,00 руб. из которых были перечислены  

денежные средства в размере 8824,30 руб.; 

 № 268 от 04.08.2021 на сумму 20025,56 руб. из которых были перечислены  

денежные средства в размере 3534,24 руб.; 

 № 269 от 04.08.2021 на сумму 11781,79 руб. из которых были перечислены  

денежные средства в размере 2079,33 руб.; 

 № 266 от 04.08.2021 на сумму 7194,36 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 1269,71 руб.; 

 № 267 от 04.08.2021 на сумму 44921,80 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 7928,07 руб.; 

 № 271 от 04.08.2021 на сумму 50000,00 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 8824,30 руб.; 

 № 413 от 15.10.2021 на сумму 26071,37 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 4601,24 руб.; 

 № 412 от 15.10.2021 на сумму 78741,31 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 13896,74 руб.; 

 № 411 от 15.10.2021 на сумму 33405,53 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 5895,61 руб.; 

 № 572 от 23.12.2021 на сумму 45947,72 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 8109,13 руб.; 

 № 571 от 23.12.2021 на сумму 178138,00 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 31438,86 руб.; 

 № 570 от 23.12.2021 на сумму 267513,99 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 47 212,47 руб.; 

 № 170 от 20.06.2022 на сумму 543,84 руб., из которых были перечислены денежные  

средства в размере 52,05 руб.; 

 № 174 от 20.06.2022 на сумму 12 346,70 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 2179,02 руб.; 

 № 22676 от 29.06.2022 на сумму 12 346,70 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 2179,02 руб.; 

 № 22720 от 29.06.2022 на сумму 1229055,50 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 216911,07 руб.; 

 № 11907 от 29.06.2022 на сумму 12 346,70 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 282295,84 руб.; 

 № 7780 от 29.06.2022 на сумму 100505,07 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 17737,74 руб.; 

 № 18375 от 30.06.2022 на сумму 355,00 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 62,66 руб.; 

 № 26393 от 14.07.2022 на сумму 629014,05 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 46169,86 руб.; 

 № 26393 от 14.07.2022 на сумму 629014,05 руб., из которых были перечислены  

денежные средства в размере 61781,79 руб. Претензией от 29.08.2018г. № 255 истец требовал уплаты неустоек. (т.1 л.д.52). 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в  

арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер  

неустойки. 

 

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой  инстанции в части снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика  неустойки.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда  первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против  проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой  заявителем части.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера  взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, необходимость уплаты  субарендатора арендодателю неустойку в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

 

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 731 726,31  рублей.  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной  коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления  

 № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для применения судом первой  инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено,  что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку оплаты платежей  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  

 

как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения  баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие  правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию  неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным  интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки,  учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелись  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на  уменьшение размера договорной неустойки от размера несвоевременно исполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

Неустойка в определенном судом первой инстанции размере компенсирует потери  истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора  является установленным, требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке  

 

статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 243  504,42 рублей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 17.10.2023 по делу № А83-15829/2022.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по делу 

 № А83-15827/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного общества «Механизация строительства» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева