ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3279/2024

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-11451/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.07.2024 по делу № А53-3279/2024

по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге, 9» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге, 9» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 06.09.2023 в размере 134 804,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 суд произвел замену ответчика с Администрации города Ростова-на-Дону  на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников недвижимости «Зорге, 9» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 10.09.2023 в размере 134 942,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у департамента в силу закона обязанности нести бремя расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги. Главным распорядителем бюджетных средств по уплате взносов за капитальный ремонт в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности является ДЖКХиЭ. Кроме того, спорные помещения в настоящее время переданы в оперативное управление МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. По мнению департамента, МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, как правообладатель вторичного вещного права и лицо надлежащим образом не исполнившее обязанности по своевременному обращению в регистрирующий орган за регистрацией соответствующего права, учреждение обязано нести бремя ответственности за оплату задолженности и пени по уплате взносов за капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Зорге, 9» исполняет функции управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) в соответствии с Уставом и протоколом от 12.05.2023 № 1.

Исковые требования основываются на том, что муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является собственником 35 жилых помещений в МКД, в отношении которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 06.09.2023 в общей сумме 134 804,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований и указал на то, что взыскание платы за сентябрь 2023 года частично обусловлено тем, что жилые помещения были переданы ответчиком в оперативное управление МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, с даты регистрации права оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, именно у МКУ возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение.

В связи с чем истцом заявлено о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года только до даты государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения за МКУ.

Истцом при расчете была допущена техническая ошибка. Истец ошибочно указал в качестве даты регистрации права оперативного управления на каждое жилое помещение - 07.09.2023. С учетом уточнений сумма исковых требований составила 134 942,60 руб.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в указанном постановлении даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, в соответствии с утвержденными тарифами задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги составила в общей сумме 134 942,60 руб. (с учетом уточнений).

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный расчет истца (с учетом уточнений) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства предоставления спорных квартир по договору найма для проживания физических лиц в спорный период ответчик не представил, равно как не представил доказательств легального пользования спорным помещением в заявленный истцом период физическими лицами или иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу титульного владения названным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Статьей 44 Устава г. Ростова-на-Дону установлено, что Исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. Администрация города - юридическое лицо. В структуру Администрации города входят Департаменты - органы Администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Частью 2 статьи 44 Устава г. Ростова-на-Дону закреплено, что полномочия департаментов определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми главой Администрации города или городской Думой в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону Администрация города в лице ее органов реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления в следующих сферах и отраслях: п. 1.2.1. Управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, продажи или иного отчуждения объектов муниципальной собственности, передачи объектов муниципальной собственности в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или ином предусмотренном законодательном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В силу пункта 1.7 Положения ДИЗО финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону, имеет самостоятельный баланс, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства и (или) в финансовом органе муниципального образования.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (пункт 1.8 Положения). Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основными задачами Департамента в силу п. 2.1 являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативно-правовыми актами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.06.2011 № 123, установлено, что имущество, составляющее имущество казны, принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в состав казны входит недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, не закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) или муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а также земельные участки, природные ресурсы и ценные бумаги.

В силу пункта 7 статьи 5 указанного Положения, управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, осуществляют уполномоченные органы и муниципальные учреждения в рамках их полномочий.

В бюджете муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» ежегодно предусматриваются денежные средства, предназначенные для покрытия затрат на содержание объектов, составляющих имущество казны (пункт 10 статьи 5).

Исполнительно-распорядительные органы и должностные лица городского самоуправления управляют и распоряжаются муниципальной собственностью в порядке, установленном Уставом города Ростова-на-Дону, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города и настоящим Положением.

В силу подпункта 15 пункта 4 статьи 6 ДИЗО совместно с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города, Муниципальным казенным учреждением «Управление казной города Ростова-на-Дону» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, контролирует использование имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2023 № 485 внесены изменения в Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от.21.06.2011 № 138, согласно которому абзацем 42 пункта 2.3.3 Положения закреплено, что ДИЗО осуществляет функции по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Решение вступило в законную силу с 01.05.2023.

Таким образом, в рамках настоящего спора требования, заявленные к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону являются обоснованными.

Согласно п. 2.3.3 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», в полномочия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе организация содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 10.09.2023 в размере 134 942,60 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2 от 12.01.2024 по условиям которого ТСН «Зорге,9» выступает в качестве заказчика, а ФИО2 - в качестве исполнителя.

Согласно п. 1.2 данного договора, исполнитель обязан оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску заказчика к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 22 000 руб., НДС не облагается.

Обязательства ТСН «Зорге,9» по оплате услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 192 от 27.03.2024 на сумму 22 000 руб., а также чеком исполнителя от 27.03.2024 на сумму 22 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-3279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина