ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37242/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016

от ответчика (должника): Ильницкая Т.Л. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31426/2016)  ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-37242/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 238 167 руб. 93 коп., в том числе 179 187 руб. 63 коп. задолженности по договору от 19.01.2015 №34-15 теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) (далее - договор) за февраль 2015 года и 58 980 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 04.05.2015 по 27.05.2016.

Определением от 03.06.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.11.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топфлор Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик не отрицает необходимость оплаты заявленной суммы основного долга, но указывает, что до 11.10.2016 не имел возможность ее оплатить, поскольку двусторонне подписанных документов с указанием суммы оплаты у него не было в наличии; просрочка исполнения наступила вследствие халатности (вины) кредитора вовремя не отправившего платежные документы, в связи с этим, наступление момента исполнения обязательства по оплате наступило только во время судебного процесса 11.10.2016, следовательно, неустойка начислена быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.01.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде для целей промывки, а покупатель принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Поставщик выставляет в банк покупателя, акцептно, платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и счет-фактуру. Оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней после получения платежных документов.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 179 187 руб. 63 коп. за февраль 2015 года,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде для целей промывки трубопроводов на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены подписанные представителями обеих сторон акт от 17.02.2015 о проведении промывки трубопроводов, а также акт от 25.02.2015 о предоставлении тепловой энергии, в которых указано количество потребленной тепловой энергии 99,5 ГКал.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Суд установил, что истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 58 980 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 04.05.2015 по 27.05.2016 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

За тепловую энергию, поставленную на цели промывки трубопроводов, в феврале 2015 Ответчику выставлено платежное требование № 23340 от 23.04.2015, которое поступило в банк Ответчика 04.05.2015, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации №3894-У Значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 03.08.2015 размер ключевой ставки составляет 11%.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты (10%) рассмотрен и обоснованно отклонен судом. Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец правомерно рассчитал пени исходя из ключевой ставки в размере 11%, действовавшей на дату подачи иска (30.05.2016).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2016 по делу №  А56-37242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало