ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5469/2025

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28992/2025) Первого заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-5469/2025, принятое по иску Первого заместителя прокурора Республики Карелия к 1) администрации Кондопожского муниципального района, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Контрейд» о признании недействительным,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия обратился в арбитражный суд к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Контрейд» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта, заключенного 17.03.2025 между администрацией Кондопожского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Контрейд» на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Кондопога,

пересечение пр. Калинина и ул. Заводской, детская игровая площадка (2 этап), и локальный сметный расчет № 3 к нему в части установления цены контракта в размере 55 114 руб. 59 коп.; а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Контрейд» в пользу администрации Кондопожского муниципального района выплаченных денежных средств в размере 55 114 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку предмет контракта - работы по обустройству детской площадки, которая не является объектом капитального строительства, а также с учетом того, что

указанные работы не затрагивают несущие конструкции или инженерные сети, не предполагают создание новых зданий, сооружений, изменение параметров объектов капитального строительства, замену либо восстановление изношенных элементов, то применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% при установлении начальной (максимальной) центы контрактов является необоснованным. Апеллянт также отметил, что правовых оснований для включений резерва средств на непредвиденные работы и затраты не имелось, необоснованное увеличение цены контракта противоречит статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и влечет неправомерное расходование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участникаов арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2025 между администрацией Кондопожского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Контрейд» заключен контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Кондопога, пересечение пр. Калинина и ул. Заводской, детская игровая площадка.

Указанный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни».

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 3 001 981 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта начало выполнения работ - с 12 мая 2025 года; окончание выполнения работ - не позднее 01 июня 2025 года.

Согласно локальному сметному расчету в перечень осуществляемых в рамках исполнения контракта работ, в том числе входит: подготовка основания площадки; устройство покрытия из резиновой плитки; установка ограждения; установка батутов; освещение.

Указанный контракт исполнен сторонами, оплачен в полном объеме.

По мнению истца пункт 2.1 Контракта и локально-сметный расчет к нему являются недействительными в части установления цены контракта в силу следующего.

21 февраля 2025 года в единой информационной системе в сфере закупок администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0106300004525000017 на «Выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Кондопога, пересечение пр. Калинина и ул. Заводской, детская игровая площадка», в том числе обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК).

Согласно приложению к извещению о проведении закупки НМЦК составила 3 373 012 руб. 63 коп.

Обоснование НМЦК производилось проектно-сметным методом. В сводном сметном расчете стоимости строительства в соответствии Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного

наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 55 114 руб. 59 коп.

В силу пунктп 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

По мнению истца, поскольку предмет контракта (работы по благоустройству) не связан с осуществлением работ в отношении объектов капитального строительства, применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % при установлении начальной (максимальной) цены контрактов является необоснованным.

Как указал истец, завышение цены контракта свидетельствует о наличии дополнительной необоснованной финансовой нагрузки, возложенной на орган местного самоуправления, что не соответствует целям бюджетного финансирования, влечет за собой нарушение публичных интересов и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее существу законодательного регулирования. Соответственно, с учетом того, что признание контракта ничтожной сделкой в части свидетельствует о частичном выполнении работ в его отсутствие и, как следствие, лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения в полном объеме, исполнитель, являясь профессиональным участником правоотношений, знал либо должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению истца, учитывая, что контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, уплаченные заказчиком денежные средства обществу подлежат частичному возвращению путем применения односторонней реституции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что

ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Действительно, благоустройство территории как самостоятельный объект не является объектом капитального строительства и формально положения Методики № 421/пр не распространяются на расчеты начальной (максимальной) цены для контрактов, предметом которых являются работы по благоустройству муниципальных общественных территорий.

Однако указанные работы представлены самостоятельными разделами в сводных сметных расчетах стоимости строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов промышленного, гражданского, сельскохозяйственного, транспортного назначения, сохранения объектов культурного наследия.

Согласно пункту 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы - это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм. Применение сметных норм без методики ее применения невозможно.

Сумма затрат на непредвиденные расходы в размере 2%, заложенная в локальной смете, это резерв средств на выполнение необходимых дополнительных работ и затрат, которые могут возникнуть в ходе проведения работ по контракту. Как верно указал суд первой инстанции, эта сумма не подлежит безусловной выплате подрядчику, а поставлена под условие наступления непредвиденных обстоятельств.

В случае возникновения необходимых дополнительных работ и затрат, Администрация и Подрядчик составляют соответствующий акт, определяют их стоимость.

Если в ходе исполнения контракта таких дополнительных работ и затрат подрядчика не возникнет, сумма резерва, соответственно, подрядчику не выплачивается, поскольку в силу статьи 710 ГК РФ не является экономией подрядчика.

Указанная позиция согласуется с мнением федерального органа исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, изложенном в письме Минстроя России от 28.02.2025 № I1603-AB/09

Согласно ведомости объемов работ по благоустройству общественной территории в г. Кондопога, пересечение пр. Калинина и ул. Заводская, детская площадка (2 этап), которая содержит в числе прочих виды работ, относимые к работам по строительству: установка элементов каркаса: из брусьев; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; установка металлических столбов высотой до 4 м. с погружением в бетонное основание. Данные работы нашли свое отражение в Локальном сметном расчете.

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта основывалось на Локальной смете, разработанной проектно-сметным методом, в отсутствие нарушений установленных норм и правил.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-5469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.М. Новикова

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина