СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17621/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк  «Траст» ( № 07АП-3508/2022 (2)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) о распределении судебных расходов по  делу № А45-17621/2021  

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (г. Москва,  ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «ИФК Холдинг» ФИО2 (г. Новосибирск) о  взыскании убытков в размере 1 363 725 рублей.  

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены:  

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области (ул. Державина, д.28, г. Новосибирск,  Новосибирская область, 630091, ОГРН: 

<

***>);  

2) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  центрального Федерального округа» (проезд Остаповский, 3, 6, 201,208, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

3) общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»  (Энтузиастов бульвар, д.2, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

4) ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>;  

5) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПЛАЗА» (ИНН 2 А45-17621/2021 2721186274, 680000, 

<

...>);  

6) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>,  644033, 

<

...>/офис 4/1) конкурсный управляющий  ФИО4 (115127, г. Москва, а/я 131);  

7) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис»  (ИНН 

<

***>, 119121, 

<

...>, этаж 3, помещение 22  А, комната 301 А);  

8) конкурсный управляющий ФИО5 (630102, г.  Новосибирск, а/я 62);  

9) ФИО6 (г.Люберцы), при участии в судебном заседании представителей: от истца «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 11.11.2021; от ответчика «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 23.12.2022; от иных лиц: без участия (извещены).  Суд 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ  «Траст», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИФК  Холдинг» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 363 725 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального  Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания  «Гелиос», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПЛАЗА», общество с ограниченной ответственностью  «Сибирь» (конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» (конкурсный управляющий  ФИО5), ФИО6.  

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ПАО НБ «Траст» судебных  расходов в размере 207 862,50 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела  в суде, состоящих из: 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 604 руб.  расходов на проезд (билеты из г. Тюмени в г. Новосибирск), 3 258,20 руб. расходов на  проживание в 

<

...> 000 руб. суточных.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление удовлетворено частично, с банка в пользу ответчика взыскано 146 862,22 руб.  в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО НБ «Траст» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение, указав, что с правовой точки зрения дело является несложным, а  объем материалов – незначительным, в связи с чем отсутствуют основания в несении  чрезмерно завышенных затрат на юридические услуги; цены услуг, определенные  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, определены судом  неправильно.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  ответчик с доводами жалобы не согласился.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное  на 15.03.2023, не явились.  

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, просил объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с  правовой позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. На приобщении к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу  не настаивал, в судебном заседании отзыв на жалобу отозвал, пояснив, что доводы  отзывы идентичны позиции, изложенной в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и  

обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены:  договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021, дополнительное соглашение № 1  от 23.04.2022, железнодорожный билет сообщением Тюмень - Новосибирск, кассовый  чек, дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2022, акт об оказании юридических услуг  от 15.11.2022, счет № 1 от 06.06.2022, счет № 1/1 от 06.06.2022, счет № 2 от 22.11.2022,  счет № 2/1 от 22.11.2022, платежное поручение № 5447 от 10.06.2022, платежное  поручение № 5448 от 10.06.2022, платежное поручение № 5841 от 25.11.2022,  платежное поручение № 5842 от 25.11.2022.  

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается  материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их  продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении  дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их  необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, соотнеся  сумму расходов с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и  юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), суд, исходя из критериев  разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно  посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в  размере 135 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях в первой судебной  инстанции 75 000 руб. (по 15 000 руб. за заседание), 30 000 руб. за участие в судебном  заседании в 

<

...> 000 руб. за участие в судебном заседании в г. Тюмень).  

Стоимость транспортных расходов в размере 5 604 руб., а также расходов за один  день проживания в размере 3 258,20 руб. также обоснованно не признаны судом первой  инстанции чрезмерно высокими.  

Требование о возмещении доплаты за работу вне места оказания услуг,  предусмотренную дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2022, суд первой  инстанции исходя из подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со  служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам,  заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах,  работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,  федеральных государственных учреждений», удовлетворил частично - по 1 000 руб. за  сутки, а всего в размере 3 000 руб.  

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг,  указанных в соглашение об оказании юридической помощи, апеллянтом не  представлено.  

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом  области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере  146 862,22 руб. (135 000 руб. + 5 604 руб. + 3 258,50 руб. + 3 000 руб.) на оплату услуг  представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и доплата отвечает  критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных  документов.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сложности дела,  соотношению суммы расходов на оплату услуг представлял объему защищаемого  права, не обоснованы и подлежат отклонению.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный  характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на  действовавшие до 31.05.2022 Методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015, не могут быть приняты.  

Действительно, содержащиеся на сайте Адвокатской палаты рекомендации по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и  юридическим лицам, утверждены в актуальной редакции 31.05.2022 (протокол № 7).  

Между тем, договор на оказание юридических услуг был заключен 30.07.2021, а  дополнительное соглашение к нему № 1 23.04.2022, соответственно стороны, определяя  его цену, исходили из ставок, действующих на дату его заключения.  

Кроме того, указанные в рекомендациях расценки носят рекомендательный  характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения и сами  

по себе не могут служить основанием для большего снижения размера судебных  расходов, подлежащих взысканию.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении  судебных расходов по делу № А45-17621/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович