ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2613/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2021, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области»   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу №А82-2613/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Департаменту финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Департаменту образования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 603 735 рублей 16 копеек, 

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремль 2» 

третьи лица: Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании штрафа и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (далее – ООО «Кремль 2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» (далее – Агентство, ответчик), к Департаменту финансов Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, к Департаменту образования Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 603 735 рублей 16 копеек.

В свою очередь Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Кремль 2» о взыскании 1 129 473 рублей 25 копеек штрафа и 134 407 рублей 32 копеек пени за период с 12.11.2020 по 02.12.2020, начисленных по ставке 8,5%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Агентства в пользу Общества 2 598 735 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Агентству отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно было заявлено требование о взыскании полной суммы банковской гарантии в размере 2 670 938 рублей 82 копеек, т.к. Обществом основное обязательство не исполнено в полном объеме.

Также Агентство считает, что в рассматриваемом споре не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, т.к. контракт от 13.10.2020 был заключен не на основании требований пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем снижение штрафа до 5 000 рублей является необоснованным. По мнению Агентства, начисление неустойки ответчику произведено правомерно исходя из ставки 8,5% действующей на момент рассмотрения и принятия судом решения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал достаточными для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту действия ООО «Кремль 2» по заключению договоров с ООО «Молверс», а также доводы Общества о невозможности поставки ввиду закрытия границ страны поставщика. Между тем, с учетом части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из условий договора поставки от 19.10.2020, заключенного между истцом (покупатель) и ООО «Молверс» (поставщик),  следует, что Общество, заключая контракт, уже знало о несоблюдении сроков поставки, установленных в контракте.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Кремль 2» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  представило отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Департамент финансов Ярославской области, Управление федерального казначейства по Ярославской области, Департамент образования Ярославской области, Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) и Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между Агентством (заказчик) и ООО «Кремль 2» (поставщик) заключен государственный контракт № 11-01/33, по условиям которого поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование (поставка ноутбуков для реализации целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 22 589 465 рублей 07 копеек (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар по определенным адресам в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Указанными пунктами контракта определен размер штрафа. 

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 2 670 938 рублей 82 копейки. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 12.1 контракта). 

В спецификации к контракту определен поставляемый товар: ноутбуки, 540 шт., наименование страны происхождения: Китай, стоимость товара составляет 22 589 465 рублей 07 копеек. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило банковскую гарантию на сумму 2 670 938 рублей 82 копейки, срок действия которой с даты ее выдачи по 31.01.2021 (включительно) (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом (ООО «Кремль 2») его обязательств перед бенефициаром (Агентством) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

19.10.2020 ООО «Кремль 2» (покупатель) и ООО «Молверс» (поставщик) заключили договор поставки № М-559, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ноутбуки в количестве 540 штук (т. 1 л.д. 91-96).

05.11.2021 Агентство в письме № 01-14/1111 просило Общество сообщить о сроках поставки согласованного товара (т. 1 л.д. 97). 

12.11.2020 Агентство направило Обществу уведомление о просрочке исполнения обязательств по контракту, в котором повторно просило сообщить о дате начала поставки оборудования по контракту (т. 1 л.д. 98).

Общество письмом от 12.11.2020 № 01/11 сообщило о невозможности поставки товара в сроки, указанные контрактом ввиду закрытия границ страны поставщика и просило применить положения раздела 10 контракта в части обстоятельств непреодолимой силы, сдвинуть сроки поставки товара, либо подписать соглашение об обоюдном расторжении контракта (т. 1 л.д. 99).

В письме от 13.11.2020 № 01-14/1166 Агентство сообщило о несогласии с представленными условиями, указав, что в случае не исполнения обязательств поставщиком по контракту заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 100-101). 

17.11.2020 ООО «Молверс» направило в адрес ООО «Кремль 2» письмо, в котором сообщило об увеличении сроков поставки компьютерного оборудования по причине сложной эпидемиологической обстановки, возросшим спросом на компьютерное оборудование, увеличение сроков поставок (т. 1 л.д. 102).

В письме от 18.11.2020  № 02/11 ООО «Кремль 2» повторно предложило продлить сроки поставки оборудования, указав на сложную эпидемиологическую обстановку, ссылаясь на письмо ООО «Молверс», закрытие границ стран поставщиков и на форс-мажорные обстоятельства (т. 1 л.д. 103-104).

В уведомлении от 19.11.2020 Агентство заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 105-106). 

Требованиями от 30.12.2020 № 01-14/1461 и от 18.01.2021 № 01-14/43 Агентство обратилось в АО КБ «Мокоммерцбанк» о выплате денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 107-110, 120-123).

АО КБ «Москоммерцбанк» перечислило Агентству 2 670 938 рублей 82 копейки платежным поручением № 12913 от 25.01.2021 (т.1 л.д. 132).

Платежными поручениями от 03.02.2021, от 18.02.2021, от 11.05.2021, от 14.05.2021 принципал (ООО «Кремль 2») перечислил в адрес гаранта (АО КБ «Москоммерцбанк») в возмещение в порядке регресса суммы по банковской гарантии на общую сумму 2 670 938 рублей 82 копейки (т. 2 л.д. 137-140).

В претензии от 04.02.2021 ООО «Кремль 2» потребовало у Агентства возврата 2 603 735 рублей 16 копеек (2 670 938,82 - 67 203,66) неосновательного обогащения, указав, что пени в размере 67 203 рублей 66 копеек за нарушение сроков поставки товара не оспаривает и определяет период с 12.11.2020 по 02.12.2020 (т. 1 л.д. 133-136).

Данную претензию Агентство оставило без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт не исполнения Обществом договорного обязательства по поставке товара и факт расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков поставки за период с 12.11.2020 по 02.12.2020 подлежит начислению неустойка, размер которой определяется с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расторжения договора - 4, 25% и составляет 67 203 рубля 66 копеек.

Довод Агентства о том, что начисление неустойки Обществу произведено правомерно исходя из ставки 8,5% действующей на момент рассмотрения и принятия судом решения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что размер пени за нарушение сроков поставки подлежит определению с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расторжения договора - 4,25%.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о правомерном начислении Агентством Обществу штрафа за неисполнение обязательств по контракту, определив сумму штрафа, подлежащего начислению, в размере 5 000 рублей.  

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что в рассматриваемом споре не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, т.к. контракт от 13.10.2020 был заключен не на основании требований пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа в размере 5 000 рублей является необоснованным. 

Указанный довод отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042 и составляет 5% цена контракта /начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6.4 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042 и составляет 5 000 рублей (пункт 6.5 контракта).

Таким образом, поскольку правомерность взыскания штрафа за факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф подлежит уплате в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, в том числе путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Пунктом  4 Правил  № 1042  установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя)  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта, определяется на основании специальной нормы пункта 4 Правил № 1042. 

Из пункта 13 извещения о проведении закупки следует, что если поставщик не является субъектом малого предпринимательства, то он привлекает соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, аукционной документацией не исключено участие в аукционе субъектов малого предпринимательства.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Кремль 2» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/), является микропредприятием с 01.08.2016.

Согласно официальному сайту ЕИС Закупки, в рассматриваемом случае контракт заключен по результатам электронного аукциона и на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 Правил №1042. Требование Агентства о начислении штрафа свыше, чем максимальный размер штрафа, установленный Правилами № 1042, противоречит действующему законодательству.

Довод Агентства о том, что суд первой инстанции не оценил условия банковской гарантии и возможность удержания предоставленного обеспечения по контракту, отклоняется по причине противоречия как материалам дела, так и непосредственно тексту решения от 20.01.2022.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции действий Общества добросовестными, является несостоятельным, так как в сложившихся обстоятельствах, не зависящих от воли Общества (распространение коронавирусной инфекции, закрытие границ с КНР после даты заключения контракта) отсутствие со стороны Общества исполнения условий контракта не подпадает под признаки, указанные в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств недобросовестного поведения Общества в период действий контракта Агентство в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Агентства в пользу Общества 2 598 735 рублей 16 копеек (2 670 938,82 – 67 203,66 рублей пеня – 5 000 рублей штраф).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу №А82-2613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской     области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.    

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

ФИО5

ФИО1