ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5896/2020

г. Чита

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Н. А. Курца, при ведении протокола отдельного процессуального действия  помощником судьи Е. А. Соколовой,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу №А19-5896/2020

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666787, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.04.2024 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 № 276.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) общество  с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания»  (далее - ООО «БЭСК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  должника открыта процедура  конкурсного производства на срок до 16.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «БЭСК» ФИО4 на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в качестве возмещения причиненных убытков в размере 1 102 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 (полный текст 16.03.2023) в удовлетворении заявления ООО «Иркутскэнергосбыт»  отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-5896/2020 оставлено без изменения.

ФИО1 27.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве,  взыскании судебных расходов,  в котором просит произвести замену стороны по делу - ФИО4 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части права требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 224 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года заявленные требования  удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 82 000 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не доказан факт относимости предъявленных к возмещению судебных расходов к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, с указанием на то, что представленный в материалы дела стандартный комплект документов (договор на оказание услуг, акт оказанных; услуг) не доказывает связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, не подтверждает их соразмерность и не раскрывает реальные трудозатраты по оказанию соответствующих услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания заявителю консультационных услуг, отсутствуют обоснования того, каким образом тарифицируется работа (указана лишь общая стоимость комплекса оказываемых услуг), что очевидно должно вести к уменьшению размера стоимости юридических услуг.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, скорость рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт»  считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. являются чрезмерными.

В акте оказанных услуг указано участие представителя ФИО4 в четырех судебных заседаниях, фактически представители ФИО4 участвовали в двух судебных заседаниях 20.09.2022 и 09.03.2023.

Судебные заседания 27.10.2022, 29.11.2022, 27.12.2022, 02.02.2023, не проводились, отложены протокольными определениями.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При этом доводов в части процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит, поэтому апелляционный проверяет судебный акт в пределах доводов жалобы  по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (по судебным расходам).

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 отказано в удовлетворении  заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО4 убытков сумме 1 102 000 рублей (вступило в законную силу 25.08.2023, поскольку оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

Ответчик по спору  - ФИО4 понес судебные расходы в связи с рассмотрением спора в суде.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  между ФИО4 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 29/06/2022 от 29.06.2022 о предоставлении юридических услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения заявления ООО «ИЭСК» от 27.06.2022 о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела № А19-5896/2020.

В соответствии с п. 3.1.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1., при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 157 200 руб. и оплачивается в срок не позднее 04.07.2022.

В соответствии с п. 3.1.2. договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 42 800 руб. и оплачивается в течение 3 дней с момента поступления в суд и/или заказчику апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 224 000 руб., в т.ч. 157 200 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 42 800 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 24 000 руб. за подготовку процессуальных документов/участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований представлен договор, акт оказанных услуг от 05.09.2023, следовательно, факт несения расходов подтвержден документально.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования   от 15.09.2023, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования оплаты судебных расходов с ООО «Иркутскэнергосбыт». Право требования судебных расходов перешло в счет оплаты услуг по договору № 29/06/2022 о предоставлении юридических услуг от 29.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 82 000 рублей, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист,  скорость рассмотрения дела, суд указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 224 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем с учетом объема проделанной работы, количества составленных  в рамках данного поручения документов,  счел возможным и необходимым снизить  размер понесенных  судебных расходов.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление поступило в суд 28.09.2023, т.е. подано в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления кредитора о взыскании убытков с контролировавшего деятельность должника лица относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной ответчику  стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей  стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик в лице представителя участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции:

20.09.2022, 29.11.2022, 27.12.2022, 02.02.2023, 09.03.2023, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022, 05.12.2022,  23.12.2022, 02.02.2023, 16.03.2023.

Доводы о том, что судебные заседания 27.10.2022, 29.11.2022, 27.12.2022, 02.02.2023, не проводились, так как отложены протокольными определениями, отклоняются апелляционным судом, поскольку протокольное определение не свидетельствует о том, что заседания суда не проводились, так как такое определение – это упрощенная форма судебного акта, применяемая  судами в целях процессуальной экономии.

Для определения критерия разумности в рассматриваемом случае суд первой инстанции наряду со ставками, приведенными в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,   обоснованно учел всю совокупность обстоятельств: условия договора, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителей в суде, объем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, вследствие  чего суд определил сумму судебных расходов в размере 82 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил обоснованный подход к определению критерия разумности и чрезмерности расходов, сравнив ставки на оказание услуг, действующих в регионах, при этом руководствовался исключительно спецификой спора, именно поэтому счел возможным снизить размер расходов.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу №А19-5896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова