АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-16091/2019

г. Ярославль

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена – 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  помощником судьи  Столеровой А.А.,

ассмотрев в судебном заседании  заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Ростехнадзора - Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

№ 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 от 08.08.2019                  

Специалист ФИО2

 

при участии:

от заявителя   ФИО3 – директор по приказу,

от ответчика  -  ФИО4 - предст. по  пост. дов.

специалист – не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления  № 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 от 08.08.2019 «о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным – полностью или частично по основаниям, письменно изложенным в материалах дела;  полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; выявленные нарушения не создавали угрозы жизни, здоровью и безопасности людей.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (за исключением пункта 1, по которому он соглашается с заявителем), просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 19.06.2019 № Я-428-пр «О проведении плановой выездной проверки ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» , административным органом была  проведена плановая выездная проверка в отношении  Общества -  с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «Ярославская фабрика валяной обуви»,  per. № А18-00018-0001 по адресу: 150007, 

<

...>.

В ходе проведения проверки  административным органом были  выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1.           В организации ООО «ЯФВО», осуществляющей деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, - нарушены формы ведения журналов, а именно:

- форма ведения журнала учета аварий, происшедших на опасном производственном объекте не ^соответствует требуемой форме, установленной Положением о порядке расследования причин  инцидентов, на опасных производственных объектах ООО «ЯФВО», утвержденным 15.10.2007, 

-   то же  -  журнал учета инцидентов происшедших на ОПО, чем нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  чем нарушены   п. 34, п. 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

2. Допущена эксплуатация сети газопотребления с отключенными контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом. Манометры демонтированы. (Фото № № 1,2,3), чем  нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»,  предусмотрены крепежные изделия и прокладочные материалы, чем нарушены: п.19 Технического регламента  о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870, в нарушение   нарушено требование ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

 

3.  В сети  газопотребления  Общества, per. № А18-00018-0001, III  класса опасности, смонтированной в 2014 году по проекту 29.01/14-ГСН ООО «Яргазпроект», г. Ярославль, не  предусмотрены крепежные изделия и прокладочные материалы , чем нарушены п.19 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.10 № 870;

4. Конфигурация газопровода сети газопотребления  Общества, per. № А18-00018-0001, III  класса опасности,   выполнена с отклонением от проекта 29.01/14-ГСН лист 3 ООО «Яргазпроект» г. Ярославль,  чем нарушены: Ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,  утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

 

5.           Не предусмотрено заземление газопровода сети газопотребления ООО «ЯФВО», per. № А18-00018-0001, III класса опасности, чем нарушены: п.19 Технического регламентао безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870, чем  нарушено требование ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования     к проектной и рабочей документации».

6.           Смонтированные изолирующие фланцевые соединения ИФС 100-16 (2 шт) и ИФС 50-16  не   соответствуют проектной документации 29.01/14-ГСН.С ООО «Яргазпроект» г. Ярославль,  чем  нарушены: .2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  пасных производственных объектов», чем  нарушено требование п. 7.2, п. 7.3.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования     к проектной и рабочей документации».

7.           При проведении технического обслуживания газопровода высокого давления в акте испытания  на герметичность сети газопотребления ООО «ЯФВО», per. № А18-00018-0001, III класса  опасности указан недопустимый класс точности манометра (0,6),  чем нарушены: ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»,  ст. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, чем   нарушено требование п.10.5.3 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

 

Обстоятельства правонарушения подтверждают -  акт проверки № 6.2-0428пл-А/0068я-2019 от 19.07.2019 , предписание об устранении выявленных нарушений № 6.2-0428пл-П/0068я-2019 от 19.07.2019, протокол № 6.2-0428пл-Пр/0177я-2019 об административном правонарушении от 30.07.2019

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  Общество считает,  что в части  нарушения не являются установленными надлежащим образом;  им не было допущено  противоправного поведения (бездействия);  не имелось  существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также  –  Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Рассмотрев доводы сторон,  суд соглашается с правовой позицией заявителя в части пункта 1 оспариваемого постановления, поскольку приведенные административным органом формы журналов носят рекомендательный характер,  были заведены длительный период назад,  что также подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Соответственно, в указанной части  в отношении  Общества не  может быть установлена нарушенная им обязанность; постановление является не законным и подлежит отмене.

В части прочих нарушений в содержании и эксплуатации газопровода, факт совершения Обществом правонарушения  отражен в материалах дела,   судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил, а также – не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение для Общества с  учетом того, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также - характера  и множественности выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений;   с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Также при подаче заявления в арбитражный суд, Обществом была излишне уплачена государственная пошлина, которая, соответственно, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить      постановление     Центрального управления Ростехнадзора - Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   № 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 «о назначении административного наказания»   от 08.08.2019,  вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - по части  1 статьи 9.1 КоАП РФ,    в части   нарушения,   изложенного  в   пункте   1.

Изменить  постановление  Центрального управления Ростехнадзора - Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   № 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 «о назначении административного наказания»   от  08.08.2019,  вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - по части  1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания,  установив его ниже низшего предела   в размере 100 000 рублей.

В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю -  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 3 000 рублей  государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением  от 15.08.2019 №1648, согласно п.1 ч.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ. Суду выдать заявителю справку на возврат государственной   пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.