СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2021(9)-АК

Дело № А60-56184/2020

11 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                        Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.02.2020;

от  общества Vienna House Hotelmanagement GmbH: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 сентября 2021 года

об отказе во включении требований общества  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH) в размере 10 095 069 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенного судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «РусАвиаХорека» (ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Хорека Кольцово» (далее по тексту – АО «Хорека Кольцово», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее по тексту – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) суд признал заявление должника обоснованным, в отношении АО «Хорека Кольцово» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.07.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.01.2021. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.02.2021 в суд поступило заявление от общества  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 779 евро 51 цент. 

Определением суда от 01.03.2021 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.04.2021. 

Определением от 02.04.2021 в связи с болезнью судьи Михеевой А.В. произведена замена судьи для рассмотрения заявления общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH), учрежденное и действующее в соответствии с законодательством Австрии, зарегистрированное в торговом реестре (Firmenbuch) Коммерческого суда (Handelsgericht) г. Вены, Австрия, за номером FN 59824b (адрес: Австрия, Вена, Дрезднер штрассе, 87, A-1200 (Dresdner Strasse 87, A-1200 Vienna, Austria)) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А60- 56184/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Обособленный спор перераспределен судье Смагину К.Н.

От ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «РусАвиаХорека». 

Суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РусАвиаХорека».

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.07.2021 АО «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7.

От общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмБХ» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 095 069 руб. 83 коп. Ходатайство принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.

От общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмБХ» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, которая является директором службы планирования по гостинице «Лайнер» и «Анжело». Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  88 АПК РФ. 

Свидетель ответил на вопросы, поставленные судом и представителями сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 года в удовлетворении заявление общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Хорека Кольцово» задолженности в размере 10 095 069 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (общество Vienna House Hotelmanagement GmbH, заявитель,  апеллянт) обжаловано его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, включить требования сумме 10 095 069 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств об оказании услуг по отелю Лайнер противоречат представленным заявителем в материалы дела документам. Отмечает, что в материалы дела ходатайствами  заявителя от 07.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021, 21.09.2019 года были представлены следующие доказательства оказания услуг, предусмотренные договором: бизнес-планы за 2016-2021, примеры бюджетов, управленческая отчетность АО «Хорека Кольцово», утвержденные представителем ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ,  которые содержат помесячную разбивку, анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Хорека Кольцово» по итогам прошедшего года; обоснование необходимости приобретения оборудования, мебели, материалов для улучшения качества обслуживания, поквартальный анализ отчетности; мероприятия по повышению уровня производительности, качества обслуживания; ключевые нормы расходования и задачи для каждого вида услуг по приему гостей (подп. (ii), (iii), (iv) (v) п. 1.4. Договора). Документы по тренингу персонала, по обращению с электронной почтой, электронными системами, обучение IT-специалистов - относиться к дополнительным услугам, предусмотренным п. 2.1. Приложения №3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009; Персонал единый - это сотрудники должника и утверждение, что они повышают компетенции в отношении отела Анжело, и не применяют эти же компетенции в отношении отеля Лайнер, является как минимум некорректным; документы по рекомендациям по Covid-19 (протоколы безопасности, рекомендации), меню QR-кодов, корпоративные договоры - обеспечивают качество осуществляемых отелем закупок - подп (iii) пункта  1.4. Договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2018); ценовая политика на 2019-2020 г.г. - утверждена представителем ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ на 2019- 2020 года, что предусмотрено подп (vi) п. 1.4. Договора. Документ представлен в отношении отеля Лайнер; договоры о корпоративном сотрудничестве между поставщиками и обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH) - это подп (iii) п. 1.4. Договора. Заключение централизованного договора с поставщиками позволяет обеспечить определенный уровень цен (что влияет на себестоимость, прибыль) и определенное качество поставляемых товаров; переписка сотрудников приложена для подтверждения довода о том, что управление фактически осуществляется путем обмена электронными сообщениями и по различным видам связи (конференц-связь, email, телефон); маркетинговые услуги предусмотрены Приложением № 3 Договору управления от 01.10.2008 г., п. 3.4. (в редакции п. 8 Дополнительного соглашения N° 3 от 28.11.2018 г. к Договору управления от 01.10.2008 г.) и включают расходы на персонал (определенные условия, в том числе обучение), прямые расходы по маркетингу и продажам (публикации, сборы по проведению выставок, дизайн и размещение рекламы, участие генерального менеджера в выставках пр.); в материалы дела к судебному заседанию 22.07.2021 г. были представлены такие документы, полученные от должника как: книги покупок АО «Хорека Кольцово» за 2016, 2019-2020 года, а также Ведомость банковского контроля с уникальным номером контракта 12070002/3292/0002/4/0 от 31.07.2012 г., которые подтверждают, то услуги оказывались и по заключенному договору производились регулярные платежи. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии отеля Лайнер в международной системе Vienna House противоречит общеизвестным Фактам - например, сайтам бронирования как международным, так и российским. Кроме того, ссылается, что свидетель ФИО8 пояснила, какие услуги оказывало общество Vienna House Hotelmanagement GmbH  отелю Лайнер, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, по каким именно параметрам рассчитывается вознаграждение и не учел, что эта сумма зависит от показателей рентабельности отеля, его загруженности посетителями и эффективности его деятельности. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего АО «Хорека Кольцо» поступил отзыв с приложенными документами, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву: распечатки по электронной почте между сотрудником должника ФИО9 и генеральным директором  ФИО10; проекта письма; уведомления о наличии претензий со стороны ООО «РусАвиа Хорека», АО «Хорека Кольцово»; дополнительной письменной информации аудитора по результатам аудита ЗАО «Хорека Кольцово» за период с 01.01.2013 по 30.06.2013; письменной информации аудитора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.  

Представитель общества Vienna House Hotelmanagement GmbH поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв конкурсного управляющего, против удовлетворения ходатайства представителей конкурсного управляющего возражает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала ходатайство заявленное представителями  конкурсного управляющего, против удовлетворения ходатайства представителя Vienna House Hotelmanagement GmbH возражает.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства представителя Vienna House Hotelmanagement GmbH возражают.

Представитель Vienna House Hotelmanagement GmbH доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, определил: ходатайства представителей конкурсного управляющего  о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу удовлетворить и представителя Vienna House Hotelmanagement GmbH о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи  156, статьи  266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных кредитором документов, между обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH (Менеджер) и АО «Хорека Кольцово» (Владелец)  заключен договор управления от 01.10.2008 (далее – Договор управления), в рамках которого Менеджер  обязался оказать должнику услуги в сфере управления Отелем «Лайнер», а Владелец (должник) обязался уплатить Менеджеру  вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором (копия договора с Приложениями прилагается).

В период действия Договора управления сторонами вносились различные изменения и дополнения, которые находили свое отражение в подписанных дополнительных соглашениях.

Также этими дополнительными соглашениями стороны подтверждали наличие задолженности должника перед кредитором на конкретную дату и в определенной сумме, а также изменяли порядок и сроки оплаты задолженности. 

С учетом изложенного Договор управления от 01.10.2008  действует в редакции с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.09.2009, от 21.03.2017, № 3 от 28.11.2018, № 4 от 31.10.2019  и № 5 от 24.09.2020.

За период действия договора кредитор надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оказанию услуг, определенных предметом договора, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг (к настоящему заявлению прилагаются копии Актов приемки оказанных услуг, принятых, но не оплаченных должником). В свою очередь, должник свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил в полном объеме.

 Общество  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмБХ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Хорека Кольцово» задолженности в размере 10 095 069 руб. 83 коп, возникшей на основании заключенного между кредитором и должником Договора управления от 01.10.2008, предметом которого является оказание кредитором услуг по управлению Отелем «Лайнер». 

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем является общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», учрежденное и действующее в соответствии с законодательством Австрии, зарегистрированное в торговом реестре (Firmenbuch) Коммерческого суда (Handelsgericht) г. Вены, Австрия, за номером FN 59824b. Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  лиц,  участвующих   в судебном  процессе,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32  Федерального  закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.  В связи с чем, требование подлежит рассмотрению в процессуальном прядке, установленным Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пункту  1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи  71 Законом о  банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В силу статьи  40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

Ознакомившись с представленным заявителем заключением о применимом праве, а также положениями § 859, 918, 1153 – 1164 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что австрийское право не содержит ограничений на заключение договора с иностранным элементом (в данном случае с обществом, зарегистрированным в Российской Федерации), закон предоставляет свободу договора, с учетом предмета договора, квалифицировал отношения между сторонами как оказание услуг. 

В силу § 1153 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, если из договора об оказании услуг или из обстоятельств не следует иное, исполнитель обязан оказать услуги лично, а требование оказания услуг не может быть передано. 

В силу § 1154, если соглашением не определено иное или не является обычным при оказании услуг соответствующего вида, вознаграждение следует уплатить после оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, оказание услуг должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как  было  указано  выше,  между заявителем  требования и должником заключен договор управления от 01.10.2008, в рамках которого общество Vienna House Hotelmanagement GmbH  обязался оказать должнику услуги в сфере управления Отелем «Лайнер», а должник обязался уплатить обществу Vienna House Hotelmanagement GmbH  вознаграждение в размере и порядке, установленном договором (копия договора с Приложениями прилагается).

В период действия договора сторонами вносились различные изменения и дополнения, которые находили свое отражение в подписанных дополнительных соглашениях.

Также этими дополнительными соглашениями стороны подтверждали наличие задолженности должника перед обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH  на конкретную дату и в определенной сумме, а также изменяли порядок и сроки оплаты задолженности. С учетом изложенного Договор управления от 01.10.2008  действует в редакции с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.09.2009, от 21.03.2017, № 3 от 28.11. 2018, № 4 от 31.10.2019. и № 5 от 24.09.2020.

Согласно пункту 1.3 Договора управления услуги, оказываемые обществом  Vienna House Hotelmanagement GmbH (Менеджер), указаны в п. 1.4, 1.5, 1.6 и Приложении 1. При этом данное Приложение сторонами при заключении Договора  не оформлено, на соответствующей странице указано: «Приложение 1. Услуги, оказываемые Менеджером. Прилагается Менеджером». 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанное Приложение, определяющее круг обязанностей Менеджера по Договору так и не представлено, следовательно,  не представляется возможным  установит какие  услуги должнику  должны были быть оказаны. 

Кроме того, учитывая наличие заключенного между теми же сторонами Договора оказания услуг по Отелю «Лайнер» (от той же даты и предусматривающего аналогичные с Договором управления условия), не представляется возможным разграничить, по какому именно договору оказывались услуги  заявленные Кредитором периоды и, соответственно, об обоснованности выставления счетов в рамках Договора управления.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник является собственником двух гостиниц: - гостиницы «Анжело», которая примыкает к Аэропорту Кольцово; гостиницы «Лайнер», которая расположена в 500 метрах от входа в аэропорт. Заявитель осуществляет управление отелями, которые входят в сеть «Vienna House». 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные им в материалы дела документы и свидетельские показания сотрудника должника ФИО8 подтверждают оказание услуг по отелю «Лайнер». При этом заявитель перечисляет представленные им в материалы дела документы.

Между тем, апеллянт не учитывает, что согласно условиям п. 1.4 - 1.6 Договора управления (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что документы по исполнению Договора управления (отчеты, маркетинговые планы, годовые бюджеты и т.д.) должны составляться по установленной форме Приложений 5, 6, 7; все указанные документы, помимо прочего, должны содержать дату составления, реквизиты Договора управления, должность, фамилию, инициалы и подпись уполномоченного лица, действующего от имени Менеджера, а также печать.

При этом сами формы документов, предусмотренные Приложениями 5, 6, 7 к Договору, отсутствуют, и, соответственно, обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH не представлены.

В свою очередь, представленные обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH в подтверждение исполнения Договора управления документы являются неотносимыми доказательствами. 

Так, перечисленные в них якобы оказанные Менеджером  в соответствии с условиями Договора управления услуги не соотносятся с услугами, указанными в п. 1.4 - 1.6 Договора (следует учитывать, что Приложение 1 с перечнем услуг отсутствует); часть поименованных в документах не имеет отношения к предмету Договора по управлению отелем «Лайнер»; часть документов не содержит перечня оказываемых услуг и, соответственно, калькуляции их стоимости; некоторые документы не подписаны либо подписаны неустановленными лицами, и из них не представляется возможным установить, составлены они сотрудниками самого общества общества Vienna House Hotelmanagement GmbH или должника; информация, указанная в части документов, не относится к заявленным заявителем периодам.

В подтверждение управления отелем «Лайнер» в соответствии с Договором управления заявителем представлены акты приемки оказанных услуг. 

Однако они носят формальный характер, идентичны по содержанию, не детализированы и не раскрывают хозяйственные операции, а содержат лишь обобщенную информацию и указание на подлежащую уплате сумму без ее калькуляции и отнесения к виду вознаграждения (в соответствии с п. 3.2 - 3.3 Договора управления Менеджеру за оказанные услуги должно быть выплачено Вознаграждение I (рассчитанное исходя из совокупного дохода) и Вознаграждение II (рассчитанное исходя из валовой прибыли)).

Так же  апеллянт, в подтверждение того, что договор управления исполнялся надлежащим образом, ссылается на подготовленный для ПАО «Сбербанк России» Отчет о результатах проведения налоговой проверки должника от 29.08.2016, 

Вместе с тем,  в Отчете   содержится вывод экспертов о том, что из анализа имеющихся по отелю «Лайнер» Договора управления и аналогичного Договора оказания услуг невозможно однозначно установить распределение обязанностей между заявителем и ООО «Имплой Менеджмент» (дочерняя организация Кредитора, исполнитель по Договору оказания услуг); отсутствует Приложение 1, которое в соответствии с условиями Договора управления должно содержать перечень оказываемых Менеджером услуг; функции генерального управляющего дублируют функции штатных сотрудников Должника - генерального директора, управляющего директора и т.д. (стр. 65, 74 названного Отчета).

Кроме того, сайты, на которые ссылается апеллянт в подтверждение того, что Договор управления является стандартным для такого типа договоров, содержат лишь абстрактные теоретические статьи относительно управления отелями, не охватывают весь рынок гостиничных услуг, в том числе в Российской  Федерации, и не свидетельствует об «обычной» практике делового оборота в рассматриваемой сфере.

При этом, обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH  не представлены согласованные Договором управления исполнительные документы по отелю «Лайнер»: отчеты по работе отеля (в части инспектирования производственной деятельности), по определению его торговой политики, по работе персонала отеля «Лайнер» (проверка качества работы персонала, оценка персонала, кадровая политика), по работе информационных систем, по непрерывному контролю качества и безопасности услуг, ежемесячные отчеты о финансовой деятельности отеля и др.

Таким образом, представленные обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH  доказательства не подтверждают факт оказания им услуг именно в рамках Договора управления Отелем «Лайнер».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH  наличие и размер задолженности по Договору управления.

Учитывая сказанное, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не выяснил, по каким именно параметрам рассчитывается вознаграждение Менеджера (общество  Vienna House Hotelmanagement GmbH), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора управления, Менеджер за оказанные услуги имеет право на получение ежемесячно Вознаграждения I, рассчитанного исходя из совокупного дохода отеля «Лайнер», и Вознаграждения II, размер которого определяется в зависимости от валовой прибыли отеля «Лайнер».

Необходимо принимать во внимание, что стоимость услуг по Договору управления должна быть экономически обоснована. Это вытекает в первую очередь из целей предпринимательской деятельности в виде извлечения прибыли.

Невозможно экономически обосновать формирование стоимости управленческих услуг, которая рассчитывается в процентном соотношении от размера выручки или прибыли от производственной деятельности, без учета расходов, возникающих в процессе ее осуществления (или в случае убыточности производства).

Уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств вне связи с расходами, не может быть признана экономически оправданной, поскольку не учитывает реальной доходности управляемого производства.

Более того, из анализа условий Договора управления и обстоятельств его исполнения следует, что он заключен в отсутствие деловой цели и является заведомо убыточным для Должника, у которого возникают дополнительные убытки в виде расходов на уплату курсовых разниц при расчете в иностранной валюте и условных единицах. Кроме того, заключая договор с иностранной компанией, Должник является плательщиком НДС как агент и дополнительно с вышеуказанных расходов производит уплату НДС в бюджет из собственных средств в размере 20% (ранее 18%).

С учетом сказанного, заключение Договора управления не соответствует стандартам нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами, а напротив, привело к искусственно созданной (без встречного предоставления) и контролируемой обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, гостиница «Лайнер» не входит в международную систему «Vienna House», что накладывает разумные сомнения на действительную возможность оказания услуг по управлению. 

Так же  ПАО «Сбербанк  России»  в отзыве на  требования  общества Vienna House Hotelmanagement GmbH  указывал на  экономическую  общность  интересов  кредитора  и  должника, представил соответствующие  доказательства (Том 1 л.д. 36-48).

В соответствии с пунктом  1 Обзора Верховного  Суда  Российской Федерации, утвержденного 29.01.2020 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так сведения, опубликованные на официальном сайте в сети Интернет Акционерной компании «Варимпекс Финанс -унд ФИО11» (Warimpex Finanz - Und Beteiligungs aktiengesellschaft, далее - АК Варимпекс Финанс), в том числе Годовые отчеты АК Варимпекс Финанс за 2010 и 2017 гг.  свидетельствуют об аффилированности кредитора и Акционерной компании «Варимпекс Финанс-унд ФИО11» (Warimpex Finanz - Und Beteiligungs aktiengesellschaft) как на момент заключения Договора управления, так и в 2016 году.

Выписка из торгового реестра, предоставленная кредитором в материалы обособленного спора, сведений об аффилированных лицах и структуре собственности кредитора на текущий момент не содержит. При этом указанная информация отсутствует в общедоступных источниках, поскольку кредитор не является резидентом Российской Федерации.

Вместе  с тем, Акционерная компания «Варимпекс Финанс -унд ФИО11» (Warimpex Finanz - Und Beteiligungs aktiengesellschaft) в период с 20.03.2008 по 29.09.2015 являлась акционером Рейтано Холдинг Лимитед с принадлежностью 1200 акций. Рейтано Холдинг Лимитед до 24.03.2017 выступал в качестве единственного акционера должника, с 24.03.2017 - акционеру принадлежит 49% акций должника.

Несмотря на отчуждение кредитором акций Рейтано Холдинг Лимитед в пользу компании ЭлДжи Кэпитал Мэнеджмент энд Консалтинг ГМБХ 29.09.2015) ФИО12, являющаяся сотрудником кредитора с 2011 года по настоящее время, с 21.04.2017 и по настоящее время входит в состав Совета директоров должника. ФИО13 выполняла функции представителя акционера должника Рейтано Холдинг Лимитед в 2016, а также в 2017  на основании доверенности от 14.03.2017 сроком действия 1 год до 14.03.2018.  В настоящее время ФИО12 занимает должность генерального директора в АО «Авиелен Паркинг», которое на 100% принадлежит АО «ФИО14.», которое на 50% принадлежит Акционерной компании «Варимпекс Финанс-унд ФИО11», а также должность генерального директора в АО «Атмосфера», которое на 100% принадлежит Акционерной компании «Варимпекс Финанс -унд ФИО11».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общности  экономических интересов кредитора и должника, что  порождает обоснованные сомнения в независимом характере требований кредитора. Последний   не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме  того,  в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  от 08.05.2019 № 305-ЭС18- 25788(2) по делу № А40-203935/2017 указано, что  нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности».

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ   документы, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу, что представленные обществом Vienna House Hotelmanagement GmbH  доказательства оказание услуг по управлению отелем «Лайнер» не подтверждают оказания  услуг по  спорному  договору (статья  40 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

ФИО15