Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5106/2011

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-666/2022

на определение от 29.12.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 300 000 рублей судебных расходов,

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о возмещении судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от АО «СудоРемСервис»: Баранков Ю.О.,  по доверенности от 09.01.2021, сроком действия до 31.03.2022, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее -  арбитражный управляющий ФИО2, апеллянт).

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Мизар» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены. 

10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «СудоРемСервис» (далее – АО «СудоРемСервис») фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с АО «СудоРемСервис» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мизар» в размере 592 257 рублей 87 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А24-5106/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 25.01.2021 суд принял отказ ФИО2 от заявления и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за процедуру конкурсного производства по делу № А24-5106/2011.

В свою очередь, АО «СудоРемСервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 300 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора. 

Определением суда от 29.12.2021 заявление АО «СудоРемСервис» удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу АО «СудоРемСервис» взыскано 150 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в позднем опубликовании в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» дополнений, поступивших от АО «СудоРемСервис», в связи с чем ФИО2 был лишен ознакомиться с дополнениями и представить свои возражения на них. Также податель жалобы настаивает на неправомерном применении судом к рассматриваемому спору постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в новой редакции от 25.06.2020, поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с АО «СудоРемСервис» в пользу ФИО2 рассматривалось в период действия постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018. Считает, что судом не учтена судебная практика других судом, подробно приведенная в апелляционной жалобе. Далее, апеллянт ссылался на подписание договора на оказание юридических услуг от 15.02.2020 со стороны АО «СудоРемСервис» лицом, полномочия которого не подтверждены, в отсутствие печати юридического лица. По мнению апеллянта, чек по операции Сбербанк Онлайн не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг по договору, поскольку не является платежным документом, заверенным банком.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы АО «СудоРемСервис», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта в части удовлетворенных требований.  

Представитель АО «СудоРемСервис» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных отзыва и возражений.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворенных требований АО «СудоРемСервис».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворенных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление АО «СудоРемСервис» мотивировано несением расходов на представителя Баранкова Ю.О. в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «СудоРемСервис» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с АО «СудоРемСервис» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мизар» в размере 592 257 рублей 87 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А24-5106/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Впоследствии ФИО2 заявил отказ от заявленного требования, определением от 25.01.2021 суд принял отказ ФИО2 от заявления и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за процедуру конкурсного производства по делу № А24-5106/2011.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление ФИО2 о взыскании с АО «СудоРемСервис» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб. подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Мизар», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

С учетом пунктов 1, 25 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходя из которых  в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, АО «СудоРемСервис» имеет право на возмещение понесенных издержек.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил заключенный 15.02.2020 между АО «СудоРемСервис»  (заказчик) и адвокатом Баранковым Ю.О. (исполнитель) договор № 27/2/2018-ГДА на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела №А24-5106/2011 заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «СудоРемСервис» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг определена в размере 300 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласованный сторонами гонорар компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов), а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В размер стоимости входит при необходимости подготовка исполнителем процессуальных документов в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Между сторонами договора от 15.02.2020 подписан акт от 29.01.2021 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору на сумму 300 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 300 000 рублей, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг не имеет.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции исполнителем подготовлены процессуальные ходатайства на 13.03.2020: заявление об отводе, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения по существу заявленных требований; 13.03.2020 ФИО4 на основании договора поручения представляла интересы АО «СудоРемСервис»  в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции исполнителем подготовлены апелляционная жалоба, процессуальные ходатайства. 

В суде кассационной инстанции подготовлены: кассационная жалоба, процессуальные ходатайства, дополнительное правовое обоснование. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции подготовлены процессуальные ходатайства на 12.11.2020 (заявления об отводе, возражения по существу заявленных требований), 19.01.2021 – представление интересов заказчика в суде (Баранков Ю.О.).

Оплата АО «СудоРемСервис» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 15.02.2020 подтверждается чеком и справкой по операции Сбербанк онлайн от 04.05.2020 на сумму 300 000 рублей, распиской Баранкова Ю.О. от 05.05.2020 о получении вознаграждения в сумме 300 000 рублей, письмом генерального директора АО «СудоРемСервис» от 30.04.2020, адресованным акционерам общества, с просьбой произвести оплату представителя по договору юридического обслуживания по делу №А24-5106/2011.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что факт несения АО «СудоРемСервис» затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Мизар», подтвержден.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, то есть объем фактически оказанных услуг, и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Камчатском крае, в частности: стоимости юридических услуг, указанной в представленных обществом справках, выданных юридическими образованиями, практикующими на территории Камчатского края, и ставкам вознаграждения, утвержденным постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 и от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», которые действовали в период оказания услуг.

 При этом коллегия отмечает, что указанные в названных постановлениях расценки являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Также апелляционный суд учитывает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтен объем фактически проделанной представителем работы. У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора по делу и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. 

С учетом изложенного, коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что редакция постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» применена судом первой инстанции ошибочно. Ссылка апеллянта на правовую позицию, приведенную в определении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2509-159/2016, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя конкурсного управляющего носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ФИО2 доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод ФИО2 о подписании договора от 15.02.2020 со стороны АО «СудоРемСервис» неуполномоченным лицом, поскольку руководитель АО «СудоРемСервис» одобрил действия представителя ФИО5, что подтвердилось представленным в судебном заседании 23.12.2021 в суде первой инстанции письмом и приложенными к нему договором и актом в редакции от 29.11.2021 (л.д. 154, т.1). Кроме того, указанное согласуется и с действиями общества по оплате стоимости услуг представителя.

Указанные дополнительные материалы, представленные АО «СудоРемСервис», поступили в Арбитражный суд Камчатского края 23.12.2021 и размещены 30.12.2021, что следует из содержания электронного дела.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм права судом в части позднего опубликования в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» поступивших дополнений, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, ознакомившись впоследствии с соответствующими материалами, ФИО2 не привел в апелляционной жалобе надлежащих аргументов, опровергающих доводы АО «Судоремсервис» о подписании документов в обоснование заявленных судебных расходов уполномоченным на то лицом. В качестве таких аргументов апеллянт сослался на подписание договора лицом, полномочия которого не подтверждены, и на отсутствие  в договоре печати общества. Однако, позиция апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО5 отклонена выше как несостоятельная, а  отсутствие печати общества, с учетом установленного, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор не заключен.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что представленный чек Сбербанк онлайн от 04.05.2020 нельзя признать надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Согласно данному чеку денежные средства перечислены Юрию Олеговичу Б. в размере 300 000 рублей со счета Николая Иосифовича М., при этом письмо от 30.04.2020 генерального директора общества с просьбой произвести оплату представителю Баранкову Ю.О. адресовано, в том числе акционеру ФИО6. Согласно расписке от 05.05.2020 в получении денежных средств по договору о правовом обслуживании от 15.02.2020 Баранков Ю.О. путем перечисления на его карточный счет получил от АО «СудоРемСервис» вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 300 000 рублей.

Представленные доказательства в установленном порядке ФИО2 не оспорены, о фальсификации названных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Отсутствует такое заявление, оформленное в соответствии со статьей 161 АПК РФ, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в чеке по операции Сбербанк-онлайн сведений о реквизитах договора предоставления юридических услуг подлежит отклонению, поскольку апеллянт не представил доказательств того, что спорная оплата произведена в рамках иных отношений между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «СудоРемСервис»  злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО «СудоРемСервис» и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании судебных расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу № А24-5106/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7