Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132134/2018

13 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вира" (адрес: 195242, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

к Акционерному обществу "Агротехмаш" (адрес: 197046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее – истец, ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Агротехмаш" (далее – ответчик, АО "Агротехмаш") о взыскании 558 116 руб. 40 коп. задолженности по договору от 02.08.2016 № 03/08 и 95 070 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 064 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика 95 048 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 20.10.2018, а также просил отнести излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп. на ООО "Вира".

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2019, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между сторонами заключен договор № 03/08 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению гидроцилиндров 50.110.900 (ERP-номер заказчика 100171134.00) для тракторов «Terrion», а также по производству и замене комплектующих гидроцилиндров.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет (50%) в течении 7 дней после приемки продукции.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 к договору срок изготовления продукции – 1 календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по изготовлению гидроцилиндров 50.110.900 и осуществил отгрузку указанных гидроцилиндров в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными на сумму 1 112 692 руб. 80 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия 17.05.2018 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена АО "Агротехмаш" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Вира" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 558 116 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 558 116 руб. 40 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 20.10.2018, общая сумма которых составила 95 048 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 063 руб. 00 коп., 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины относится на ООО "Вира" согласно соответствующему заявлению последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Агротехмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вира» 653 164 руб. 88 коп., в том числе 558 116 руб. 40 коп. долга и 95 048 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 20.10.2018, а также 16 063 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров