АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-10777/2021 30 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Чижова И.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025  

по делу № А39-10777/2021 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», акционерное общество «Мордовавтодор»,  

и у с т а н о в и л : 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (далее – ООО «ТСК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (далее – ООО «ТПК») о взыскании 36 445 602 рублей 44 копеек в счет возмещения ущерба.  

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», акционерное общество «Мордовавтодор».  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2023 решение от 30.01.2023 и постановление от 05.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение от 06.11.2024 о частичном удовлетворении требований Министерства. С ООО «ТПК» взыскано 4 313 000 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, принял во внимание заключение эксперта ООО ЭК «Содействие» № 69/24 от 19.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моста через реку Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия с учетом износа не может превышать 4 313 000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда от 06.11.2024 изменено. С ООО «ТПК» в пользу Министерства взыскано 4 894 251 рубль 52 копейки в счет возмещения ущерба. В остальной части иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в размер ущерба, помимо установленной по результатам проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта моста в размере 4 313 000 рублей, подлежит включению сумма расходов на подготовку проектной документации на устройство временного объезда при ликвидации чрезвычайной ситуации в размере 218 421 рубля, сумма расходов на устройство временного объезда при ликвидации чрезвычайной ситуации в размере 3 565 014 рублей, а также стоимость работ по подготовке проектной документации и экспертизе проекта на капитальный ремонт моста в сумме 2 492 068 рублей 04 копейки. Установив наличие обоюдной вины сторон в возникновении у истца убытков, апелляционный суд посчитал подлежащей взысканию с ООО «ТПК» в пользу истца 5 294 251 рубль 52 копейки ущерба, что составляет 50 процентов от стоимости указанных затрат в сумме 10 588 503 рублей 04 копеек. Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с ответчика взыскана стоимость ущерба в размере 4 894 251 рубля 52 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  

жалобой, в которой просило обжалованные решение и постановление изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО ЭК «Содействие» № 69/24 от 19.07.2024, полагает его составленным с нарушением принципов объективности и полноты исследований, вследствие чего определение судами размера ущерба в соответствии с экспертным заключением является ошибочным. По мнению заявителя, ответы эксперта носят правовой характер, что не входит в предмет экспертного исследования и является компетенцией суда. Истец также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае обоюдной ответственности сторон и полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость причиненного ущерба в заявленном размере.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Ответчик ООО «ТПК» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2025 в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2025. Определением от 02.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025.  

Суд округа определением от 18.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю., а также ввел в состав судью Кислицына Е.Г. Определением от 02.09.2025 произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Чижова И.В.  

Ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  

Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2018 на автомобильной дороге с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тяжеловесного транспортного средства, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки РЕНО государственный номер К134CP13, принадлежащим Обществу, осуществлял перевозку строительного песка из карьера «Надежда», расположенного в лесном массиве с. Николаевка Дубенского района Республики Мордовия. При движении по мосту через р. Ахматовка 0+380 км на участке указанной автодороги произошло обрушение однопролетного железобетонного моста.  

Данные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 957/135, вынесенным 20.08.2020 следователем отделения по расследованию  

преступлений на территории Болышеберезниковского и Дубенского районов СО ММО МВД России «Чамзинский».  

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 09.10.2019 № 18810013170001174339 водителю ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу.  

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 07.11.2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Мордовия от 19.12.2018, установлено, что обстоятельства по делу свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 требований пункта 1.3 ПДД, предписания дорожного знака 3.11 «Ограничение массы».  

Водитель непосредственно на месте совершения правонарушения признал факт превышения допустимых ограничений. Объем песка в кузове автомобиля зафиксирован при помощи фотокамеры, подтверждается фототаблицей, показаниями свидетеля, показаниями ФИО2 о том, что в кузов управляемого им автомобиля было загружено 24 куб. м песка, отгрузочным талоном. Из карточки учета транспортного средства следует, что масса без нагрузки автомобиля 16,36 тонны. То есть водитель ФИО2 осуществлял перевозку песка объемом 24 кубических метра, насыпной плотностью 1522 кг/м3, общей массой 36,5 тонны, управляя грузовым транспортным средством, масса которого без нагрузки – 16,36 тонны, то есть фактическая масса транспортного средства с грузом составляла 52,86 тонны.  

При этом на участке автодороги с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка на территории Дубенского района Республики Мордовия установлен дорожный знак 3.11 «Ограничение массы», запрещающий движение транспортных средств общей массой свыше 20 тонн по мосту через реку Ахматовка.  

Автомобильная дорога с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка с кадастровым номером 13:06:0000000:112 принадлежит на праве собственности Республике Мордовия, право зарегистрировано 24.07.2017 № 13:06:0000000:112-13/001/2017-2, и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, право зарегистрировано 01.08.2017  

 № 13:06:0000000:112-13/001/2017-1. 

Согласно отчету № 297/10-18/Н об оценке ущерба от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате разрушения конструктивных элементов моста через р. Ахматовка на 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ К216-03 с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, подготовленным ИП ФИО3, ущерб на дату оценки – 26.10.2018 составлял 60 991 250 рублей, включая стоимость разрушенного моста – 4 597 000 рублей, проектно-изыскательские работы на строительство временного объезда – 257 737 рублей, строительство временного объезда – 3 786 771 рубль, проектно-изыскательские работы на строительство нового моста –  

2 596 529 рублей, строительство нового моста – 49 753 213 рублей. В соответствии с выводами, сделанными специалистами 

ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (г. Нижний Новгород) (технической отчет 230-18), дальнейшее использование конструкций моста невозможно. Специалистами сделан вывод, что обрушение пролетного строения моста произошло из-за превышения допустимой нагрузки (проезда автосамосвала фирмы РЕНО государственный номер К134CP13, массой свыше 20 тонн, а точнее 52,84 тонны) на данное искусственное сооружение.  

Исходя из указанного технического отчета Учреждения заключены следующие контракты:  

– от 15.10.2018 № 69/ПР-2018 на подготовку проектной документации на устройство временного объезда при ликвидации ЧС обрушение конструкций моста через р. Ахматовка на 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – с. Красино –  

с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, цена контракта – 218 421 рубль; 

– от 15.10.2018 № 75 на устройство временного объезда при ликвидации ЧС – обрушение конструкций моста через р. Ахматовка на 0+380 км автомобильной дороги  

89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, стоимость выполненных работ – 3 565 014 рублей;  

– от 25.03.2019 № 0309200000219000014/ПР на выполнение работ по подготовке проектной документации и экспертизе проекта на капитальный ремонт моста через  

р. Ахматовка 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – 

с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, оплаченная стоимость работ – 2 492 068 рублей 04 копейки;  

– контракт от 27.10.2020 № 030920000022000016 по объекту: Капитальный ремонт моста через р. Ахматовка 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03  

с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, стоимость выполненных работ – 30 570 099 рублей 40 копеек.  

Факт выполнения работ по названным контрактам подтверждается документами на приемку работ (акт приемки выполненных работ от 02.11.2018 № 33, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 07.11.2018 и от 15.07.2021).  

Общая сумма затрат Учреждения составила 36 845 602 рубля 44 копейки. 

Гражданская ответственность Общества застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024873776.  

Платежным поручением № 106694 от 12.12.2018 на лицевой счет Учреждения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей за причинение вреда мостовому сооружению указанным автомобилем ответчика.  

Таким образом, по расчету истца, сумма ущерба с учетом страховой выплаты составляет 36 445 602 рубля 44 копейки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ТПК» обязанности возместить причиненные убытки.  

По существу, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы убытков, определенной на основании результатов судебной экспертизы, производство которой судом первой инстанции поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Содействие».  

Экспертом в заключении от 19.07.2024 № 69/24 выделен ряд обстоятельств, послуживших причинами обрушения моста через р.Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с.Дубенки – с.Красино – с.Ливадка в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия 09.10.2018:  

- технологические: вследствие нарушения технологии производства работ при строительстве моста (ненадлежащие качество материалов, нарушение технологии строительства, использование бетона низких марок, низкое качество строительства и др.);  

- ненадлежащее обслуживание и невыполнение своевременных капитальных ремонтов (допущение коррозии конструкций, вследствие ненадлежащей работы гидроизоляции проезжей части моста, отсутствия герметичности деформационных швов, отсутствие организованного водоотвода);  

- ненадлежащая эксплуатация - проезд большегрузного транспортного средства, вследствие действия на металлические и железобетонные конструкции сверхнормативных нагрузок.  

Также экспертом установлено, что при проведении капитального ремонта фактически был построен новый мост, с заменой всех конструкций моста, в соответствии с современными технологиями и требованиями предъявляемыми к подобным сооружениям, в регламентирующих документах: СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52748 - 2007, ОДМ 218.04.005- 

2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

После капитального ремонта был построен объект (мост с новыми геометрическими параметрами), балочный однопролётный по схеме 1*21,0 м. Положение моста в плане осталось без изменений, высотное положение моста изменилось отметки +141,58 на отметку +141,98. Полная длина моста (по задним граням открылков) составляет 26,1 м. Габарит проезжей части по ширине - Г-8. Число и ширина полос движения - 2x3,0 м, полос безопасности -2x1,0 м. Тротуары - 2x1,0 м. Ширина моста - 11,2 м. В плане мост расположен на прямой, относительно пересекаемого русла реки Ахматовка под углом 90°, в продольном профиле на уклоне до 20 %. Расчётная нагрузка - АН и НК-80. Пикетное положение начала моста ПК2+18,95, конец моста ПК2+45,05.  

Проектная документация прошла государственную экспертизу по объекту. Капитальный ремонт моста через реку Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – с.Красино – с.Ливадка в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия, по сравнению с техническим состоянием построенного в 1987 году моста через р.Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с.Дубенки – с.Красино – с.Ливадка в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия до момента обрушения 09.10.2018, все принятые проектные решения были обоснованы и необходимы стоимость необходимых улучшений соответствует работам по государственному контракту № 0309200000220000136 от 27.10.2020 и составляет  

30 570 099 рублей 40 копеек. 

В части определения размера убытков суд округа, принимая во внимание указанные в заключении эксперта сделанные улучшения моста после капитального ремонта, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому стоимость работ по государственному контракту от 27.10.2020 № 0309200000220000136 по объекту: капитальный ремонт моста через реку Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – с.Красино – с.Ливадка в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия в размере 30 570 099 рублей 40 копеек фактически представляет собой строительство нового моста и не является его восстановительным ремонтом после обрушения 09.10.2018.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что стоимость восстановительного ремонта моста через р.Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с.Дубенки – с.Красино – с.Ливадка в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия не может превышать (с учетом износа) 4 313 000 рублей.  

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.  

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы  

эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.  

Представленное экспертное заключение соответствует критериям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные результаты, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем правомерно признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.  

Несогласие Учреждения с выводами эксперта и выбранными им методиками само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.  

Кроме того, в связи с обрушением моста истцом понесены расходы на подготовку проектной документации на устройство временного объезда при ликвидации чрезвычайной ситуации – обрушения конструкций моста через р.Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К216-03 в размере 218 421 рубль; на устройство временного объезда при ликвидации чрезвычайной ситуации – обрушение конструкций моста через р.Ахматовка на км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 в размере 3 565 014 рублей; на выполнение работ по подготовке проектной документации и экспертизе проекта на капитальный ремонт моста через р.Ахматовка км 0+380 автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с.Дубенки – с.Красино – с.Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, оплаченная стоимость в размере 2 492 068 рублей 04 копейки.  

Общий размер данных затрат, с учетом стоимости восстановительного ремонта моста, составляет 10 588 503 рубля 04 копейки.  

Поскольку названные затраты непосредственно связаны с необходимостью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей по вине ответчика, сумма данных затрат подлежит возмещению истцу в качестве причиненного ущерба.  

Между тем, судебная коллегия окружного суда полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика части указанных затрат в результате наличия обоюдной вины в причинении ущерба.  

В рамках проведения судебной экспертизы исследовался вопрос технического состояния моста на 09.10.2018 до момента обрушения с учетом степени износа (вопрос 1). Изложенные в экспертном заключении выводы содержат, в том числе, сведения о дефектах моста, выявленных в результате обследования в 2013 году. Экспертом отмечено, что конструкции моста не отвечали современным требованиям и были изношены более 60 процентов по итогам осмотра в 2013 году. Мост через 25 лет эксплуатации потерял способность строительного объекта сохранять прочностные, физические и другие свойства и обеспечивать его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы.  

Несмотря на наличие ряда дефектов и общей степени износа, фактическое обрушение моста 09.10.2018 произошло при движении по нему находящегося во владении ООО «ТПК» тяжеловесного транспортного средства, масса с грузом которого превышала допустимую нагрузку пролетного строения, при нарушении Правил дорожного движения и установленных дорожных знаков.  

 Стоимость восстановительного ремонта моста в размере, не превышающем 4 313 000 рублей, определена экспертом на дату обрушения с учетом износа, который включает в себя ранее выявленные дефекты, указанные экспертом в заключении.  

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что размер ответственности Министерства учтен экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта моста с учетом износа.  

При таком подходе отнесение на истца части убытков в виде стоимости восстановительного ремонта моста, расходов на подготовку проектной документации на устройство временного объезда, на устройство временного объезда, на выполнение работ по подготовке проектной документации и экспертизе проекта на капитальный ремонт моста неправомерно снижает размер ответственности ответчика и уменьшает подлежащую возмещению истцу сумму ущерба.  

Таким образом, учитывая произведенную ранее выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ООО «ТПК» в пользу Министерства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 188 503 рубля 04 копейки.  

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 в части определения подлежащего возмещению истцу размера ущерба приняты судами при неправильном применении норм материального права, они подлежат изменению.  

В пункте 33 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.  

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ТПК» в пользу Министерства 10 188 503 рубля 04 копейки причиненного ущерба и отказать в удовлетворении остальной части требований.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А39-10777/2021 изменить.  

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в сумме 10 188 503 рубля 04 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 911 рублей государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» 13 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения измененных судебных актов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов  

Судьи И.В. Чижов  

Е.Г. Кислицын