Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9277/2025

г. Липецк

11 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 23.09.2025 в размере 213 822 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.10.2024, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СтройЭнерго») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 23.09.2025 в размере 213 822 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 775 руб.

Определением от 03.10.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 11.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2026.

Определением от 14.01.2026 судебное заседание отложено на 24.02.2026.

Представитель истца в судебное заседание 24.02.2026 не явился. С учетом ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании 24.02.2026 представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 05.11.2025, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.33).

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между ООО «СтройЭнерго» (исполнитель) и ООО «Экотерм» (заказчик) подписан договор подряда №25Б от 06.11.2020, предметом которого являлось выполнение работ по устройству фундаментов из блоков ФБС на объекте по адресу: 

<

...> (далее – Договор, л.д.9-12).

В пункте 2.2 Договора указано, что сроки производства работ согласуются сторонами при подписании настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ – 1 112 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) произвести оплату выполненных исполнителем работ.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №25 от 12.01.2021 истец перечислил ответчику 1 112 000 руб., с назначением платежа: «аванс на выполнение работ договору подряда №25Б от 06.11.2020» (л.д.13).

Вместе с тем в п.12.2 Договора стороны согласовали срок окончания действия Договора – 31 декабря 2020г. Иных соглашений к Договору о продлении срока его действия не представлено.

Поскольку работы по Договору ответчиком не выполнены, истец направил претензию исх.№1262 от 11.10.2024 о возврате аванса в размере 1 112 000 руб. (л.д.7).

В ответе исх.89 от 30.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении исковых требований.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий п.6.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) произвести оплату выполненных исполнителем работ. При этом Договором не предусмотрена обязанность заказчика предварительно оплачивать (авансировать) работы до их выполнения.

Судом также установлено, что на основании платежного поручения №25 от 12.01.2021 истец перечислил ответчику 1 112 000 руб. после истечения срока действия Договора и при отсутствии иных соглашений о его продлении.

Указание самим истцом на авансовый характер платежа в платежном поручении №25 от 12.01.2021 не делает его таковым, исходя из установленных фактических обстоятельств

Таким образом, указанный платеж не является авансовым по Договору.

Более того, как указывалось ранее, согласно п.2.2 Договора сроки производства работ согласуются сторонами при подписании настоящего Договора

Однако конкретные сроки начала и окончания работ в Договоре, а также в локальном сметном расчете не указаны. Иных соглашений к Договору об установлении таких сроков не представлено.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 ст.720 ГК РФ также указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, исходя из положений ст.ст.702, 708, 720, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда, в том числе строительного подряда, являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку в Договоре сторонами не согласовано его существенное условие о сроке выполнения работы суд приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным.

И установленных фактических обстоятельств и поведения сторон, учитывая осуществление истцом платежа после истечения срока Договора, а также не осуществление ответчиком никаких действий по Договору, также не следует их намерения исполнять обязательства.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 112 000 руб. на основании платежного поручения №25 от 12.01.2021 явялется неосновательным обогащением ответчика за счет истца

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490, момент когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 000 руб., полученного ответчиком в связи с осуществлением истцом платежа на основании платежного поручения №25 от 12.01.2021, истек 13.01.2024.

В соответствии со ст.202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Однако судом установлено, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек уже на дату направления истцом ответчику претензии исх.№1262 от 11.10.2024 о возврате 1 112 000 руб. и соответственно на дату предъявления иска 30.09.2025.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва или приостановлении течения срока исковой давности до направления истцом ответчику претензии о погашении задолженности истцом не представлено.

В пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по существу является дополнительным к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, поскольку основные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены за пределом срока исковой давности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Следовательно, пропуск срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения в размере 1 112 000 руб., влечет также невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 23.09.2025 в размере 213 822 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, а также ходатайство ответчика о его применении, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения №3750 от 30.09.2025 в размере 64 775 руб. с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области», а также на основании платежного поручения №3767 от 01.10.2025 в размере 64 775 руб. с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Липецкой области» (л.д.6, 26).

С учетом положений попд.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 64 775 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 775 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь с учетом положений попд.1 п.1 ст.33.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная на основании платежного поручения №3750 от 30.09.2025 государственная пошлина в размере 64 775 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 1134824002224) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в размере 64 775 руб., уплаченную на основании платежного поручения №3750 от 30.09.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов