Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34082/2022

04 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления № 400 от 02.02.2022 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получен 1-й суд. акт)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получен 1-й суд. акт)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления № 400 от 02.02.2022 (далее - Постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного п.3,1 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 700 000 руб. административного штрафа.

Заявление поступило в суд 04.04.2022; при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д.18, лит.А, лит.Б, лит. В, лит.Е, выявлено совершение административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений и размещенных на них элементов благоустройств, а именно на фасадах имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев, разбитое оконное заполнение, на водосточных трубах имеется ржавчина, также выявлено отсутствие знаков адресации с номерами домов и наименованием улиц. 

Указанные нарушения выявлены 10.01.2022 при непосредственном обнаружении. Специалистом ГАТИ в период 17.01.2022 проведен повторный осмотр зданий, по итогам которого составлен протокол осмотра.

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 94031 от 17.01.2022 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя Общества вынесено Постановление, не согласившись с которым Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (п.1 ст. 20 Закона № 273-70).

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе осуществление текущего ремонта, окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов, без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а также осуществление капитального ремонта фасада без колерного бланка и проекта благоустройства, разработанного в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, или без утвержденного паспорта фасадов, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (п.3 ст. 20 Закона № 273-70).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, копия спорного Постановления была получена представителем Общества, который присутствовал при рассмотрении материалов административного дела и действовал по доверенности, 02.02.2022. Заявитель обратился в суд со значительным пропуском срока подачи заявления (заявление поступило в суд 04.04.2022, само заявление б/д). Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления.

Общество без уважительной причины пропустило срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; указанная в ходатайстве причина, а именно болезнь части сотрудников Общества, увеличение производственных нагрузок, уважительной признана быть не может.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что Общество, обратившееся с настоящим заявлением спустя значительное время после вступления Постановления в законную силу, вместе с тем не представило доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.