106218/2018-13925(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4959/2017

06 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Олук» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

от 08 ноября 2017 года по делу № А58-4959/2017 и постановление Четвёртого  

арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой  

инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М.,  

Макарцев А.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Олук» (ОГРН 1071435022108, ИНН  1435196167, г. Якутск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Служба  государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН  1435138461, г. Якутск, далее – учреждение ответчик) о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № 0116200007914009829 от 13.11.2014 недействительным и взыскании 247 991 рублей  44 копеек задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2018 года, требования истца удовлетворены частично: решение  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № 0116200007914009829 от 13.11.2014 признано недействительным, в остальной части  иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вследствие ошибки в рабочей  документации (искусственное завышение объема бетонных работ) обязательства по  договору были выполнены им в полном объеме, предусмотренном контрактом, в связи с  чем, работы подлежат полной оплате исходя из принципа недопустимости изменения  существенных условий государственного контракта в соответствии со статьей 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней  доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа в  удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»  на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем,  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и  Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2014 истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт   № 0116200007914009829, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными силами и  средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Школа на 80 учащихся в  с. Ситте Кобяйского улуса РС (Я)» (дополнительные объемы работ) в соответствии с  условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно- монтажных работ по объекту (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью  контракта, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы на условиях контракта.  

Цена контракта составляет 3 204 271 рублей 72 копейки, в том числе НДС 488 787 рублей 21 копейка (пункт 2.1 контракта). 

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту исчисляется  с даты двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ  подрядчиком – 30.11.2014, с приемкой объекта по акту приемки объекта. Срок исполнения  контракта – 25.08.2015, данный срок дается заказчику для проведения окончательных  платежей (пункты 4.1 – 4.3 контракта).  

Оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта,  осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением  объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 20  календарных дней со дня подписания сторонами о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в пределах лимитов  бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на  соответствующий финансовый год по данному объекту (пункт 6.2 контракта).  

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится  заказчиком после завершения всех строительно-монтажных работ на объекте, включая  устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании  акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном  порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической  документации на выполненные работы (пункт 6.3 контракта).  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  01.12.2014 на сумму 2 956 280 рублей 28 копеек, акт выполненных работ № 1 за период с  

13.11.2014 по 01.12.2014 на сумму 2 956 280 рублей 28 копеек, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.12.2014 на сумму 2 956 280 рублей  28 копеек.  

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 4792 от 15.12.2014  на сумму 2 956 280 рублей 28 копеек  

17.11.2014 подписан акт приемки законченного строительства. Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU14523309-02 выдано 19.11.2014.  

16.12.2014 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  спорного государственного контракта, мотивированное невыполнением истцом в полном  объеме в установленный срок обязательств.  

Истец, ссылаясь на допущенную в проектно-сметной документации ошибку в части  объема бетонных работ (искусственное завышение объемов на 287,05 кв. м), письмом   № 02 от 20.01.2017 направил ответчику корректировочный акт № 2 о приемке  выполненных работ к акту о приемке выполненных работ формы № 1 от 01.12.2014,  корректировочную справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат к справке о  стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 01.12.2014, корректировочный акт  выполненных работ № 2 к акту выполненных работ формы от 01.12.2014, с требованием  оплатить на основании скорректированных документов оставшуюся сумму  

247 991 рублей 44 копейки. 

Претензией от 26.12.2016 истец предложил ответчику отменить решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и выплатить  247 991 рублей 44 копейки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 709,  711, 715, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), пришел к выводу, что требование о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта является обоснованным, поскольку  сторонами достигнут результат работ в предусмотренный контрактом срок, законченный  строительством объект принят и введен в эксплуатацию; установив отсутствие в  материалах дела доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму, в  удовлетворении соответствующего требования отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании задолженности.  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска в обжалуемой части является требование подрядчика о взыскании  долга за выполненные работы.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 на сумму 2 956 280 рублей 28 копеек, которая полностью оплачена  ответчиком, принимая во внимание факт завышения объема бетонных работ в рабочей  документации, который обусловил уменьшение фактического объема подлежащих  выполнению подрядчиком работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.  

Доводы истца о наличии оснований для взыскания оплаты работ в полном объеме  без учета впоследствии внесенных изменений, обусловленных уменьшением  фактического объема подлежащих выполнению подрядчиком работ, подлежат  отклонению. С учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат  именно сданные заказчику работы. Поскольку акты о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны на сумму,  скорректированную с учетом уменьшенного объема работ, которая полностью оплачена  ответчиком, оспариваемая истцом сумма не подлежит взысканию. При этом суд округа  учитывает, что истец, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование  своей позиции, в том числе не ходатайствовал о проведении судебной строительно- технической экспертизы, в связи с чем, понес последствия риска несовершения им таких  процессуальных действий.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также  

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года  

 № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года по  делу № А58-4959/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи Т.И. Коренева  И.И. Палащенко