Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» февраля 2018г.

Дело № А12-41183/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника №31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018г.,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее -ООО "ФорматСтиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника №31" (далее -  Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №85 от 14.11.2016, оформленного  решением №121 от 24.01.2017.

           Требования мотивированы тем, что  после заключения контракта №85 от 14.11.2016 истец приступил к его исполнению, однако не получил от ответчика надлежащих заявок на поставку товара в установленный контрактом срок и был лишен возможности осуществить поставку товара. Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.01.2017, т.е. уже после прекращения  его действия 31.12.2016, что противоречит положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным.

Ответчик с иском не согласен, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на преюдициально установленные  решением арбитражного суда по делу №А12-3209/2017 обстоятельства. Также считает, что в силу п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором  отсутствует условие о том, что окончание срока его действия  влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

  Судебное заседание по делу проведено  19.02.2018 путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

          Представителем истца  в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации решения заказчика №121 от 24.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта  и назначении по делу почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства указано на то, что у истца имеются основания полагать, что  указанное решение  является подложным и не подписывалось руководителем учреждения ФИО3.

Судом разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации: заслушал объяснения  сторон,  запросил оригинал документа, другие доказательства. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства о фальсификации документа и назначения экспертизы, поскольку  главный врач учреждения ФИО3 письменно подтвердила факт подписания ею собственноручно оспариваемого решения. Подпись на документе является идентичной образцу подписи, содержащегося в Карточке образцов подписей №4 от 19.12.2016 к лицевому счету, открытому в органе федерального казначейства. Оспариваемое  решение размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).При таких обстоятельствах, проведение по делу почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

           Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска, просит признать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и взыскать с ответчика неустойку в размере 16450 руб. за период с 15.11.2016 по 27.02.2017.

         В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Уточнения исковых требований не могут быть связаны с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

          Судом установлено, что истец, в нарушение статьи 49 АПК РФ, заявил новые требования о взыскании неустойки, которые при подаче иска истцом не заявлялись. Дополнительные требования являются самостоятельными исковыми требованиями.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненных исковых требований в части взыскании неустойки в размере 16450 руб.   отказано.

         В судебном заседании 19.02.2018 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления CD-диска с записями телефонных переговоров между сторонами. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку у истца  с момента возбуждения производства по настоящему спору  (07.11.2017) до даты судебного разбирательства (19.02.2018) было достаточно времени для предоставления указанного доказательства. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что в данном случае отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

        Представитель ответчика  против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению  не подлежат в силу следующего.

         Как следует из материалов дела,  11.10.2016 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.etp-micex.ru было размещено извещение №012920000531600404 о проведении открытого аукциона в электронной форме. 

  Предмет аукциона - оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области» на 2014-2016 годы» в 2016 году.

          Заказчик – ГУЗ "Детская клиническая поликлиника № 31". Начальная (максимальная) цена контракта – 652 283,05 руб.

  В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по определению поставщиков о подведении итогов электронного аукциона от 31.10.2016 N 24-201.3ЭА победителем аукциона признано ООО "ФорматСтиль", предложившее наиболее низкую цену контракта.

           В разделе 4 аукционной документации   содержится текст проекта контракта.

  Общество 14.11.2016 подписало контракт  №85 на условиях проекта.

           По условиям  указанного контракта  поставщик (истец) обязался в обусловленные контрактом сроки передать  заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить  товары или обеспечить их оплату. Требования к ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке, качестве товаров, а также их количество определены в приложении №1 «Спецификации» к настоящему контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

         Общая сумма контракта составляет  470 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

         Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется  поставщиком в течение 20 дней с даты заключения контракта.

          В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставка указанного в приложении 1 осуществляется по согласованию сторон в количестве и сроки, предусмотренные договором на основании письменной заявки.

          Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик направляет заявки на поставки товара поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным видом связи.

          В пункте  п.7.1 контракта  установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет, по следующим адресам: 400002, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

           Срок действия указанного контракта установлен с момента его подписания и по 31 декабря 2016г. (пункт 10.1 контракта).

           Ссылаясь на то, что  поставщик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок (до 03.12.2016), заказчиком принято решение №121 от 24.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  Данное решение направлено в адрес поставщика письмом с почтовым уведомлением, электронной почтой и размещено на сайте  zakupki.gov.ru 25.01.2017.  

   Контракт расторгнут с 27.02.2017.

            Истец  полагает необоснованным односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку, по его мнению, после заключения контракта №85 от 14.11.2016 он  приступил к его исполнению, однако не получил от ответчика надлежащих заявок на поставку товара в установленный контрактом срок и был лишен возможности осуществить поставку товара. Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком после прекращения  его действия, поэтому является недействительным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

        Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

    В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским кодексом, в порядке предусмотренном ч.8-26 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.

  Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

  Истец на нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной  Законом № 44-ФЗ не ссылается.

  Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение  направлено в адрес поставщика письмом с почтовым уведомлением, электронной почтой и размещено на сайте  zakupki.gov.ru 25.01.2017.  

   Контракт расторгнут с 27.02.2017.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №121 от 24.01.2017 указано о существенном нарушении поставщиком  обязательств по контракту, а именно: нарушение срока поставки товара, предусмотренного  пунктом 3.1 контракта (не позднее 03.12.2016).

           По условиям контракта, истец вправе был рассчитывать на получение товара, а именно товара, указанного в Спецификации (Приложении №1) к контракту, течение 20 дней с даты заключения контракта, т.е. в срок до 03.12.2016.

 В пункте 6.4 контракта стороны  установили возможность направления заявок посредством электронной почты. 

           Как установлено судом, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3209/2017, заказчиком в адрес поставщика на согласование направлялись заявки   от 30.11.2016 и от 12.12.2016.

 Данные письма направлены на электронный адрес истца, указанный в контракте: info@ formatstyle. ru. 

 Письма с вложениями (тексты табличек) доставлены адресату, что подтверждается  распечаткой интернет-страницы "Яндекс. Почта"

Доводы истца о том, что ответчик не направлял заявки на поставку товара на официальный электронный адрес общества, письма направлены с электронного адреса m.kvasin@yandex.ru, не предусмотренного контрактом, судом признаны несостоятельными. 

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что заказчик назначает своего представителя – ФИО4, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товары. Поставщик назначает своего представителя – ФИО5.

Письма, направленные ответчиком с электронного адреса ФИО4, поступали на официальный электронный адрес общества info@ formatstyle. ru.

Контракт не содержит запрета на поставку поставщиком в сроки, оговоренные контрактом  (20 дней с даты заключения контракта), без заявок заказчика.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств поставки товара, согласованного в спецификации (приложении 1) к контракту, по неизвестным причинам направленные заказчиком заявки поставщиком не были приняты в работу, от исполнения контракта  поставщик не отказался.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А12-3209/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34508/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ФорматСтиль" к  ГУЗ "Детская клиническая поликлиника № 31" о признании недействительным аукциона в электронной форме №0129200005316004041 на право заключения контракта на оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области» на 2014-2016 годы» в 2016 году и заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта №85 от 14.11.2016 отказано.

Кроме того, решением Управления Федерального антимонопольной службы по Волгоградской области  от 16.03.2017  в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении Общества, как не исполнившего обязательства по поставке товаров по контракту №85 от 14.11.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по  причине существенного  его нарушения поставщиком.

Ссылка истца на состоявшиеся между сторонами телефонные переговоры, расшифровка аудиозаписей которых приобщена к материалам дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает факта неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 14  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Доказательств устранения допущенного нарушения в установленный 10-дневный срок истцом не представлено.

Напротив, Общество, не исполнив надлежащим образом условия контракта, 07.02.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании  штрафа по п.9.4 контракта в размере 11750 руб. и убытков в размере 159 699,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу №А12-3209/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решением суда от 03.04.2017 по делу №А12-3209/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФорматСтиль" без удовлетворения.

Довод общества о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не могло расторгнуть уже прекративший свое действие контракт, подлежат отклонению.

 В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом не предусмотрено, что истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств по контракту.

Следовательно, контрактом правоотношения между сторонами договора урегулированы при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

 Законом N 44-ФЗ о контрактной системе установлен особый порядок расторжения государственного контракта.

 В рассматриваемом случае на момент окончания действия контракта договорные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

           Правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

           На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать полностью.

   Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

  Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.                             

 

            Судья                       И.И. Аниськова