﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17779/2017

г. Красноярск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П., 

при участии: от Ахмедова Алексея Владимировича- Шумилова К.М., Жуковой Т.Г.-  представителей по доверенности от 12.10.2020 серии 24 АА № 4085372, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по делу № А74-17779/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540, далее – должник, ООО «Энергия»), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), решением суда от 06.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления ООО «Энергия» денежных средств на сумму 562448 рублей в пользу Ахмедова Алексея Владимировича. В удовлетворении остальной части заявления отказано, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Ахмедов А.В., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), а также не представлено доказательств наличия оснований недействительности оспариваемой сделки. Кроме этого, апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника, поскольку размер перечисленной суммы не превысил 20% от стоимости активов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2020. Судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Апелляционным судом установлено, что в материалы дела 30.07.2021 через «Мой арбитр» от Ахмедова А.В. поступили возражения на дополнения конкурсного управляющего от 07.06.2021 к отзыву на апелляционную жалобу с нормативным обоснованием. 

	Представители Ахмедова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2020 года по делу № А74-17779/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 04.08.2021. 

	После объявлено перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей Ахмедова А.В.

	Коллегия судей на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела дополнительные документы (копии платежных поручений от 11.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 42, от 28.01.2016 № 84, от 05.02.2016 № 125, от 12.02.2016 № 174, от 21.03.2016 № 346, от 30.03.2016 № 380, от 06.04.2016 № 422, от 15.04.2016 № 472, от 21.04.2016 № 502, 20.04.2016 № 529, от  26.05.2016 № 625, от 06.06.2016 № 667,  от 16.06.2016 № 698, от 30.06.2016 № 761, от 20.07.2016 № 812, от 16.09.2015 № 491, от 29.09.2015 № 540, от 14.10.2015 № 581, от 19.10.2015 № 628, от 26.10.2015 № 670, от 16.11.2015 № 755, от 22.11.2015 № 778, от 26.11.2015 № 805, от 04.12.2015 № 847, от 14.12.2015 № 888), приложенные к дополнениям от 15.01.2021, от 09.02.2021 конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу, в целях установления какими именно платежными документами осуществлялись переводы денежных средств, поскольку из содержания представленной выписки, установить данный момент невозможно. Кроме того, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям Ахмедова А.В. на отзыв конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 26.03.2021, 04.05.2021, 18.05.2021 (копии выписки по счету ООО «Энергия» ПАО Сбербанк - 537л.; приговора суда от 10.01.2020 с сайта «ГАС Правосудие» - 46л.,  приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия  от 10.01.2020 - 100 стр.; адвокатского запроса от 12.04.2021 № 147/21 о предоставлении сведений, необходимых для оказания юридической помощи) и возвратила указанные дополнительные документы представителям Ахмедова А.В., поскольку данные документы имеются в материалах дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий представил платежные поручения, согласно которым ответчику должником были перечислены денежные средства на общую сумму 892056 рублей 39 копеек за период с 16.09.2015 по 20.07.2016.

Денежные средства перечислены с назначением платежа «Зачисление на корпоративную карту 4274 3100 1016 7611, «Для зачисления на счет Ахмедова А.В. заработная плата», «Для зачисления на счет Ахмедова А.В. в подотчет»».

Полагая, что перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, и в результате имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что в заявлении не указана какая карта (номер). Ссылка на даты зачисления сумм, без фактических доказательств перечисления этих средств непосредственно ответчику не является допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для совершения сделок. Данная карта является собственностью предприятия, а не лица, использующего данную карту. Ответчик работал на предприятии в должности заместителя директора должника с 14.11.2014 по 29.07.2016. Подоотчетным лицом не являлся. Доказательств того, что перечисленные суммы были направлены на оплату доли в уставном капитале общества и составляют более 20% активов общества, должник изменил место жительства перед совершением сделки, либо скрыл свое имущество, уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, конкурсным управляющим не представлено.

В дополнениях к отзыву ответчик в суде первой инстанции указал на следующие обстоятельства. Согласно выписки из Реестра естественных монополий от 06.08.20 должник включен в Реестр в раздел «Услуги по передаче электрической  и тепловой энергии»,  до настоящего времени предприятие не исключено из реестра. Процедура банкротства в отношении должника введена по общим правилам Закона о банкротстве и специальные нормы параграфа 6 главы IX закона, регулирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий, не применялись. Выводы арбитражного управляющего, изложенные в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в Анализе финансового состояния должника, не являются надлежащими доказательствами в деле о признании сделки недействительной. В экспертном заключении, проведенном по заказу ответчика, эксперт пришел к выводам: 1) действительная доля Ахмедова А.В. на момент выхода из общества была определена в сумме 3572000 рублей обоснованно, выплата в счет данной доли имущества в натуре в сумме 1279990 рублей правомерна; 2) на момент выхода участника признаков банкротства должника не установлено; 3) не корректны выводы арбитражного управляющего в отношении причинения имущественным правам кредиторов; 4) получение участником общества Ахмедовым А.В. денежных выплат в виде части доли уставного капитала при выходе из общества правомерно.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими гражданскими правами, указав на то, что перечисление денежных средств совершено в неблагоприятных условия для должника, а экономический смысл данных действий не обоснован, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергия». 

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.09.2015 по 20.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из  разъяснений, изложенных  в  пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий в свое заявлении сослался на наличие долга перед кредитором.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, т.е. наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок (у должника имелось требование кредитора третьей очереди - ПАО «МРСК Сибири» в размере 64449949 рублей 40 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.02.2018), задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. При этом, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств иного в материалы дела апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделок не вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, а поэтому отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет данный довод исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности экспертное заключение аудитора, представленное ответчиком. Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 3 названного закона). Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга (как ошибочно считает апеллянт). Обязательства должника перед кредитором возникли, начиная с января 2015 года, таким образом, признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись. Данный  вывод  подтвержден постановлением Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021.

Довод заявителя  жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исключении доказательств, представленных конкурсным управляющим 28.01.2020, также является несостоятельным, поскольку объяснениями, которые просит исключить из числа доказательств апеллянт, подтверждаются обстоятельства, которые не оспаривает и сам ответчик, а именно выход из состава учредителей и выдача имущества должника в счет оплаты доли. Копии указанных объяснений сделаны конкурсным управляющим из материалов до следственной проверки по заявлению конкурсного управляющего.

Довод  апеллянта  о  снятии  денежных  средств  следующим  руководителем  должника не   имеет значения для  настоящего  дела,  поскольку приговором Абаканского городского  суда от 10.01.2020 установлено,  что ООО «Энергия» использовалось  в  схеме по обналичиванию   денежных  средств. Иной деятельности Ирневым А.А. не  осуществлялось. Тот факт, что приговором суда  не  установлена вся сумма  денежных средств, полученных преступным  путем, не отрицает  того, что выявленная  размер  обналиченных денежных средств Ирневым А.А. в полном  объеме являлись  предметом  преступления.

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры банкротства в отношении должника по причине его включения в Реестр субъектов естественных монополий по мнению апелляционной коллегии обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции.

Определением суда от 01.02.2018 заявление ПАО «МРСК Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергия» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МРСК Сибири» в размере 64449949 рублей 40 копеек. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Кроме того, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Факт нахождения хозяйствующего субъекта в Реестре естественных монополий до настоящего времени не может свидетельствовать о наличии такого статуса у хозяйствующего субъекта, поскольку Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда от 06.06.2018, о признании ООО «Энергия» банкротом вступило в законную силу, довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), является необоснованным и подлежит отклонению.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из представленных доказательств ответчик на момент совершения сделок входил в состав участников ООО «Энергия» (протоколы общего собрания должника от 31.10.2015, 26.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.

Несогласие апеллянта с данными выводами не свидетельствует об их ошибочности в отсутствии доказательств обратного, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что корпоративная карта выпущена к счету на имя ответчика. Доказательств,  подтверждающих основания списания указанных денежных средств со счета должника и их использование в хозяйственной деятельности должника, ответчик в материалы дела не представил.

Пояснения о том, что денежные средства частично были направлены на хозяйственную деятельность должника, что следует из авансовых отчетов, представленных в дело ООО «Аудит Центр», правомерно отклонены судом первой инстанции, так как документально не подтверждены.

Из Отчета аудитора ООО «Аудит Центр» следует, что бухгалтерская отчетность за 2015 год не может быть подтверждена до приведения учета в соответствии с законодательством. Авансовые отчеты не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника в указанном размере.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из установленных обстоятельств следует, что  ответчик обязан представить документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и использование их для производственных нужд должника. Доказательств направления денежных средств, выданных ответчику в подотчет, на цели деятельности должника ответчиком в материалы дела не представлено. Авансовые отчеты за 2015 - 2016 годы, на которые ссылается ответчик в обоснование использование денежных средств на хозяйственные нужды должника, не подлежат принятию в качестве доказательства, поскольку к ним не приложены подтверждающие первичные документы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 309608 рублей 39 копеек были обоснованно выплачены должником ответчику в качестве заработной платы за период с декабря 2015 года по июль 2016 года. В назначении платежа в платежных поручениях указано: перечисление заработной платы за конкретный месяц. В подтверждение трудовых отношений с ООО «Энергия» ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что Ахмедов А.В. принят на должность заместителя директора по развитию 14.11.2014, 28.07.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, таким образом, ответчик не может быть ограничен в конституционных правах на вознаграждение за труд.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

В отношении платежного поручения № 361 от 25.03.2016 на сумму 20000 рублей судом первой инстанции установлено, что в качестве получателя указан Смертин А.А., счет получателя 40817810431120016004., в назначении платежа - «для зачисления на счет Ахмедова А.В. заработная плата за 1 пол. марта 2016 г.». Из пояснений представителя ответчика следует, что в назначении платежа имеется ошибка, указанная карта выдана Смертину А.А. Кроме того, указанное платежное поручение конкурсным управляющим также представлено в обоснование заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в отношении Смертина А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств, из владения должника в отсутствие обязательств и документарного обоснования выбыли денежные средства в размере 562448 рублей., подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, не получившим удовлетворение.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

В результате перечисления оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, перечислены денежные средства размере 562448 рублей, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

На основании вышеизложенного, оспаривая сделка подлежит признанию недействительной  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства оспариваемых сделок, принимая во внимание установленный факт наличия в действиях общества и ответчика признаков злоупотребления правом, учитывая отсутствие экономического смысла совершения спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление 562448 рублей является недействительной сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу № А74-17779/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по делу №  А74-17779/2017 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко