564/2017-20007(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-785/2017

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 по делу   № А17-785/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» 

о взыскании 1 856 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА- СТРОЙ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «МЕГА-СТРОЙ») о взыскании  1 856 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.  

Определением от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2017.  

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и  Ленинградской области.  

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ООО «МЕГА-СТРОЙ» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство  ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт  Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению заявителя жалобы поскольку местом государственной регистрации  ответчика является город Санкт-Петербург, ООО «МЕГА-СТРОЙ» о заключенном  договоре не известно, как и о выполнении данного договора, данный договор  

является незаключенным, а условия о договорной подсудности –  недействительными, стороны должны полагаться при разрешении данного спора на  нормы действующего законодательства.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое  заявление о взыскании денежных средств с ответчика подано с учетом требований  процессуального законодательства о договорной подсудности, позиция ответчика о  незаключенности договора и несогласовании условий о подсудности опровергается  наличием в материалах дела оригинала договора, который не признан  недействительным. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  07.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству  с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение  другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 предъявлен иск о  взыскании задолженности по договору № 04/10/2016 от 04.10.2016 на оказание  услуг по предоставлению строительной техники, заключенному с ООО «МЕГА- СТРОЙ».  

Согласно пункту 4.2. указанного договора споры по настоящему договору  разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – передаются на  рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.  

При таких обстоятельствах анализ условий договора, исходя из буквального  значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет  прийти к выводу о том, что общие правила о подсудности спора, предусмотренные  

статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  изменены сторонами договора.  

Поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в  нем условием о договорной подсудности возникающих между сторонами споров,  суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в передаче дела по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и  Ленинградской области.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о заключении и  исполнения договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  договор помимо подписи лица, подписавшего этот документ от имени заказчика,  содержит также и оттиск печати ответчика, при этом о фальсификации договора  ответчик не заявлял, договор в установленном законе порядке недействительным не  признан, не оспорен.  

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче  искового заявления, а Арбитражным судом Ивановской области не было допущено  нарушений правил подсудности, поэтому отказ в передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области следует  признать правомерным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная  пошлина уплате не подлежит.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК  РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 по делу №  

А17-785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

 В.Г. Сандалов