ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89070/16

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района: ФИО3 по доверенности от 07 апреля 2016 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу № А41-89070/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» 

к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, 

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» (далее – заявитель, ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 02 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее – МАУ «ЕСЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу № А41-89070/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Проспект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МАУ «ЕСЦ», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2015 года судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 900014272, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-73350/14 в отношении должника – ЗАО «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» возбуждено исполнительное производство № 20408/15/50041-ИП, предмет исполнения – «выселить из нежилого помещения» (л.д. 84).

10 июня 2016 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20408/15/50041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 104).

05 июля 2016 года определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-73350/14 произведено процессуальное правопреемство должника ЗАО «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» на ООО «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>).

07 октября 2016 года судебным приставом повторно на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 года серии ФС № 900014272, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-73350/14, возбуждено исполнительное производство № 47885/16/50041-ИП в отношении должника – ООО «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» (л.д. 60).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2016 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей. 

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

24 октября 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 116).

02 ноября 2016 года по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в суме 50 000 руб. (л.д. 93).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ и статьи 121 Закона № 229-ФЗ, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2016 года получено обществом 24 октября 2016 года (л.д. 116). 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Исходя из положений статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Доказательств того, что ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Поскольку по состоянию на 02 ноября 2016 года обществом требования судебного пристава выполнены не были,, последний обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о возбуждении исполнительного производства в отношении иного юридического лица (ЗАО «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ») в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является правопреемником ЗАО «Центр средств защиты фирма «Арсеналъ», преобразованным в общество с ограниченной ответственностью Центр средств защиты фирма «Арсеналъ», что подтверждается выпискрй из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, общество обладает всеми правами правопредшественника и несет все ранее возникшие обязательства данного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что ранее по окончании исполнительного производства № 20408/15/50041-ИП судебным приставом-исполнителем при первичном исполнении не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является правильным. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу № А41-89070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко