АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9659/2024

22 января 2026 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП ЖКХ «Исток» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "1С" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе "1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка».

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2001610830), ЗАО "1С" передало ООО "1С" исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и прочие программы.

Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Исключительные права на программу ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка», передана ООО "1С" на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.02.2011.

Полагая, что ответчик незаконно использовал спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и его действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путем воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателей, истец обратился к названному лицу с претензией. Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.04.2025 истец заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика с МУП ЖКХ «Исток» (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) на ООО «ЖКХ «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что суд удовлетворил определением от 05.11.2025.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 и от 28.02.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Истец полагает, что факт нарушения его исключительных прав на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, 12 марта 2024 года в ходе проведения ОРМ в МУП ЖКХ «Исток» ИНН 

<

***> по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> был обнаружен и изъят системный блок, на котором согласно заключения эксперта № 24/05-159 от 24 мая 2024 года, были записаны программные продукты, правообладателем которого является ООО «1С», а именно: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка» - 1 экземпляр.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа (лицензии) свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в вышеуказанных программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или ее пользовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Ответчик отзыв на иск и доказательства в опровержение приведенных обстоятельств не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из искового заявления, Истцом размер компенсации определен на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (т.е. в твердой денежной форме).

Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 400 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (11000 руб. х 50% / 100% = 5500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 200 000 руб. компенсации и 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева